Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11827/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-26903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Мацуль Артема Викторовича (ИНН: 392401534150, ОГРН: 309391420200040): Мацуль А.В. лично (по паспорту), Елисеев А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Андекс" (ИНН: 7707746879, ОГРН: 1117746270883): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-26903/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Мацуль Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Андекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мацуль Артем Викторович (далее - ИП Мацуль А.В.ича) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - ООО "Андекс") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 в размере 611 349 руб., пени в размере 1 092 629 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу N А41-26903/14 с ООО "Андекс" в пользу ИП Мацуль А.В. взыскана задолженность в сумме 611 349 руб., пени в размере 1 092 629 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 039, 78 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "Андекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 121-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Мацуль А.В. (поставщик) и ООО "Андекс" (покупатель) заключен договор поставки товара (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, выписанных покупателю на основе его письменного или устного заказа.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата товара по настоящему договору производится в течение 60 дней с даты поставки товара.

Во исполнение своих обязательств по указанному выше договору истец на основании товарных накладных N 33 от 23.01.2013, N 29 от 23.01.2013, N 18 от 16.01.2013, N 10 от 11.01.2013, N 36 от 24.01.2013, N 53 от 29.01.2013, N 58 от 31.01.2013, N 70 от 04.02.2013, N 77 от 07.02.2013, N 82 от 08.02.2013, N 83 от 08.02.2013, N 88 от 08.02.2013, N 151 от 08.02.2013, N 105 от 14.02.2013, N 110 от 18.02.2013, N 136 от 21.02.2013, N 127 от 22.02.2013, N 137 от 26.02.2013, N 9 от 11.01.2013, N 141 от 27.02.2013, N 14 от 14.01.2013 поставил ответчику товар на общую сумму в размере 611 349 руб. (т. 1 л.д. 43-85).

Ответчик полученный товар не оплатил.

26.06.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 25 от 24.06.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 10-13).

Поскольку указанное требование ИП Мацуль А.В. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара от 01.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 43-85).

ООО "Андекс" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ИП Мацуль А.В. требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение указанных выше норм права не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 611 349 руб. задолженности за поставленный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 1 092 629 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подписано от имени ИП Мацуль А.В. представителем, действующим не по нотариально удостоверенной доверенности, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 6 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В материалах дела имеется доверенность на представителя Елисеева А.В., подписавшего исковое заявление от имени ИП Мацуль А.В. (т. 1 л.д. 33).

Указанная доверенность оформлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 61 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты ИП Мацуль А.В. государственной пошлины за рассмотрение иска, является несостоятельной и противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 34).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате отгруженного товара в связи с отсутствием в представленных товарных накладных даты приемки товара, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что поставка товара осуществлялась в иные даты, чем дата составления товарных накладных.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен контрафактный товар отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 26.05.2014 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ИП Мацуль А.В. к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24.06.2014 на 09 час. 30 мин. (л.д. 1 т. 1-2).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления ИП Мацуль А.В. по делу N А41-26903/14 опубликовано 27.05.2014.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу местонахождения ООО "Андекс": 125047, г. Москва, ул. Фадеева, д. 6, стр. 2, офис 2 (т. 1 л.д. 19, 104).

Указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи 17.06.2014 с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Андекс" заявляло ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Андекс" не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес убытки в связи с неоплатой товар ответчиком в срок, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ истец не обязан доказывать наличие убытков при предъявлении требований о взыскании неустойки, установленной сторонами в договоре.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.14 года по делу N А41-26903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова