Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12887/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-19124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-19124/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Салиева Л.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Гарда" (далее - общество "Гарда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (далее - общество "Винка", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 265 920 руб., задолженность по договору аренды за период с 05.08.2014 по дату вынесения решения, неустойку в размере 8 154 руб. 88 коп., неустойку за период с 05.09.2014 по дату вынесения решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 367 руб. (выделенные материалы дела, т. 1, л.д. 9-12).

Определением от 11.09.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Гарда" к своему производству (выделенные материалы дела, т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х., Рогушина А.И., Губанова Д.В. (выделенные материалы, т. 1, л.д. 177-178).

Корпорация Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд. (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о вступлении в дело N А07-19124/2014 на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы дела, т. 1, л.д. 25).

Определением от 09.10.2014 суда первой инстанции отказал Корпорации во вступлении в дело N А07-19124/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (выделенные материалы дела, т. 1, л.д. 180-181).

С вынесенным определением Корпорация (далее также - податель жалобы) не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства (выделенные материалы дела, т. 2, л.д. 4-5).

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав Корпорации во вступлении в дело N А07-19124/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х., Рогушина А.И., Губанова Д.В., являющихся представителями акционеров Корпорации, а также Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd. Кроме того, податель жалобы отмечает, что определением Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2014 прекращено производство по исковому заявлению общества "Винка" к Исмагилову Р.Р., Исмагилову А.Х., Рогушину А.И., Губанову Д.В. о возмещении убытков в связи с наличием в обществе "Винка" корпоративного конфликта.

Общество "Винка" представило отзыв на жалобу (вх. N 39028 от 10.11.2014), в котором указывает, что жалоба Корпорации является обоснованной и подлежит удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон, третьих лиц и подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Гарда" (арендодатель) и обществом "Винка" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 35, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение N 16 общей площадью 55,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ленина, дом 70, 6-й этаж (выделенные материалы дела, т. 1, л.д. 14-18).

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Винка" задолженности по арендной плате по указанному договору аренды, общество "Гарда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Корпорация обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то обстоятельство, что Корпорация является акционером общества "Винка", в обществе "Винка" имеется корпоративный конфликт, не определен исполнительный орган, наделенный полномочиями подписывать какие-либо документы, решение по делу может затронуть интересы Корпорации.

Отказывая Корпорации во вступлении в дело N А07-19124/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт не может повлиять на объем прав и обязанностей корпорации по отношению к участникам настоящего спора.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Участие в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, Корпорация, заявившая о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

В настоящем деле вышеизложенных оснований для привлечения Корпорации третьим лицом судом не установлено.

Заявитель участником спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска (договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 35), либо какой-либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней сделки не является.

В соответствии с заявленными истцом по настоящему делу основаниями иска, судом при рассмотрении спора будет дана оценка наличию арендных отношений между сторонами, факту неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, будет проверена правильность и обоснованность расчета арендных платежей и неустойки за спорный период.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения спора, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца будет взыскана задолженность по арендной плате и неустойке или будет отказано во взыскании, не способно создать препятствия для реализации каких-либо прав Корпорации как субъекта гражданский правоотношений.

То обстоятельство, что Корпорация является участником (акционером) общества "Винка" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2014 - выделенные материалы дела, т. 1, л.д. 145-172б), не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт затронет права и обязанности Корпорации.

Общество "Винка" является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие им обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Ввиду изложенного, Корпорация не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участником которого непосредственно она не является, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 N 35, не влияют на права и обязанности названного лица.

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании закона.

Обстоятельства, связанные с наличием в обществе "Винка" корпоративного конфликта, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказав Корпорации во вступлении в дело N А07-19124/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилова Р.Р., Исмагилова А.Х., Рогушина А.И., Губанова Д.В., являющихся представителями акционеров Корпорации, а также Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd., судебная коллегия не принимает во внимание.

Исмагилов Р.Р., Исмагилов А.Х., Рогушин А.И., Губанов Д.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не в качестве представителей акционеров Корпорации, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd., как указывает податель жалобы, а как лица, которые, по утверждению ответчика, препятствуют последнему в доступе к спорному нежилому помещению.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-19124/2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу Джей Эй Ви Интернэшенел Венчерс Лтд. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова