Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-11967/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А34-1457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу N А34-1457/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Латюк Наталии Владимировны - Панкратьев Р.И. (доверенность от 24.03.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латюк Наталии Владимировне (далее - ИП Латюк, Предприниматель, ответчик-1), в котором потребовало:

- признать сделку купли-продажи, заключенную между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ИП Латюк, недействительной в части нежилого помещения N 2 на поэтажном плане, площадью 22 кв.м., расположенного в здании гаража-дизельной (литер Б), инвентарный N 2522, по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 58;

- истребовать указанное помещение из незаконного владения ответчика, обязав последнего передать помещение истцу в установленном порядке (т. 1, л.д. 4-9).

Определением от 18.03.2014 арбитражный суд первой инстанции исковое заявление принял к производству, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - Территориальное управление ФАУГИ по г. Москве) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) (т. 1, л.д. 1-4).

По заявлению ФГУП "Почта России" от 17.04.2014 арбитражный суд первой инстанции определением от 17.04.2014 привлёк к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик-2; т. 1, л.д. 94, 121).

Определением от 06.08.2014 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велнес" (далее - ООО "Велнес") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Территориальное управление ФАУГИ в Курганской области; т. 2, л.д. 89, 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) в удовлетворении искового заявления отказано (т. 2, л.д. 118-123).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприятие (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 132-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы.

Вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного помещения во владении отделения почтовой связи по состоянию на 01.04.1993 либо на 01.06.1993, является несостоятельным. Предприятие представило в подтверждение указанных обстоятельств следующие доказательства: протокол совещания по вопросу разделения государственного имущества между государственным предприятием по связи и информатике "Россвязьинформ" (ГПСИ) и созданным Управлением Федеральной почтовой связи Курганской области (УФПС), утверждённый 01.07.1993; договор между Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом и государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи (УФПС) Курганской области" от 20.10.1993 о предоставлении государственного имущества на праве хозяйственного ведения. Кроме того, факт использования помещения отделением почтовой связи подтверждается свидетельскими показаниями. Податель жалобы настаивает на том, что поименованные выше доказательства подтверждают факт нахождения спорного помещения во владении и пользовании предприятия почтовой связи на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

ИП Латюк и ОАО "Ростелеком" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ИП Латюк. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учётом мнения представителя ИП Латюк и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП Латюк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что в 1980 году в технический паспорт здания с назначением "узел связи", расположенного по ул. Ленина, 58 в г. Далматово, подготовленный Шадринским бюро технической инвентаризации, внесена запись о том, что этот объект относится к предприятию под названием Далматовский узел связи (т. 1, л.д. 34-36).

01 июля 1993 года председателем Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом утверждён протокол совещания по вопросу разделения государственного имущества между государственным предприятием по связи и информатике "Россвязьинформ" (ГПСИ) и созданным Управлением Федеральной почтовой связи Курганской области (УФПС). Согласно данному документу разделение существующих производственных площадей решено произвести согласно площадям, фактически занимаемым предприятиями ГПСИ и УФПС по состоянию на 01.06.1993 (т. 1, л.д. 39-41).

20 октября 1993 года между Курганским областным комитетом по управлению государственным имуществом (уполномоченный орган) и Управлением Федеральной почтовой связи (УФПС) Курганской области (учреждение) подписан договор о предоставлении государственного имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1, л.д. 18-20). Данный документ содержит, среди прочего, следующие положения. Уполномоченный орган на основании статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предоставляет учреждению (на момент его учреждения) на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно балансу по состоянию на 01.04.1993 (пункт 1). Предоставленным на праве хозяйственного ведения считается также имущество, приобретённое учреждением в результате его деятельности (пункт 2). Имущество, предоставленное на праве хозяйственного ведения, не может быть использовано учреждением в качестве залога, сдано в аренду, передано в собственность или в управление другим юридическим либо физическим лицам без решения уполномоченного органа или собственника (пункт 5). По истечении срока действия настоящего договора учреждение обязуется возвратить уполномоченному органу имущество, предоставленное на праве хозяйственного ведения, в надлежащем состоянии с учетом естественного износа и положений настоящего договора (пункт 9). Срок действия настоящего договора с 01.07.1993 по 01.07.1996 (пункт 15). Настоящий договор считается продленным на новый срок на прежних условиях, если после истечения срока действия ни одна из сторон не обратится в 45 дней к другой стороне об изменении либо прекращении договора (пункт 16). Перечень имущества, подлежащего передаче на основании договора от 20.10.1993, в дело не представлен.

Постановлениями Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом от 15.03.1994 N 124, от 05.05.1994 N 243 утверждён план приватизации государственного предприятия связи и информатики (ГПСИ) Курганской области. В перечень приватизируемого имущества вошёл объект под названием "гараж дизельная" 1965 года постройки, площадью 44,2 кв.м. (т. 1, л.д. 42-45; т. 2, л.д. 31-32).

Государственным учреждением - Управление Федеральной почтовой связи Курганской области составлен перечень объектов недвижимости по ГУ УФПС Курганской области по состоянию на 01.01.1999 (т. 1, л.д. 21-23). Согласно данному перечню в состав имущества организации вошло, среди прочего, следующее имущество: двухэтажный производственный комплекс площадью 769,7 кв.м. и одноэтажный гараж площадью 21,6 кв.м., расположенные по ул. Ленина, 58 в г. Далматово.

04 февраля 2000 года Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" вынесено распоряжение N 52. Согласно данному документу имущественный комплекс государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Курганской области включён в реестр федерального имущества под реестровым номером 04500372 (т. 1, л.д. 26). Перечень имущества, входящего в указанный имущественный комплекс, в материалы настоящего дела не представлен.

21 июня 2003 года на основании договора о присоединении от 27.09.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации N 45-01.03-02.2003-0371 о праве собственности открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") на нежилое здание гараж-дизельная (литер Б) общей площадью 86,5 кв.м., инвентарный N 2522, кадастровый (условный) номер объекта 2522/29/Б/4/1, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Далматово, ул. Ленина, 58 на основании договора о присоединении от 21.06.2003 открытого акционерного общества "Электросвязь" Курганской области к ОАО "Уралсвязьинформ" (т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 22, 33).

09 сентября 2003 года Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение N 3882-р, согласно пункту 2 которого за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, поименованное в приложении. В числе соответствующего имущества поименован гараж, расположенный по ул. Ленина, 58 в г. Далматово, в границах земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 45:04:270224:0009 (т. 1, л.д. 46-50).

Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" подготовлена выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 (т. 1, л.д. 27-29). Согласно данной выписке на основании акта от 31.01.2004 N 1/347 и распоряжения от 09.09.2003 N 3882-р за ФГУП "Почта России" закреплено, среди прочего, следующее имущество: здание гаража (часть здания, 1 бокс) площадью 65,4 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 58 в г. Далматово.

В 2006 году Курганским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" подготовлен технический паспорт нежилого здания гаража-дизельной (литер Б), расположенного по ул. Ленина, 58 в г. Далматово, по состоянию на 17.07.2006. Согласно данному документу строение состоит из трёх самостоятельных помещений (каждое имеет свой вход), среднее из которых имеет условный номер 2, площадь 22 кв.м. и окно (т. 1, л.д. 37-38).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве подготовлена выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 22.10.2007 (т. 1, л.д. 30-32). Согласно данной выписке на основании распоряжения Минимущества России от 09.09.2003 N 3882-р и акта от 31.01.2004 N 1/347 за ФГУП "Почта России" закреплено, среди прочего, следующее имущество: здание гаража, дизельной (часть здания, помещение 2) площадью 65,4 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 58 в г. Далматово.

По договору аренды от 01.01.2009 N 001/240-45.33-17/79-09 и акту приёма-передачи от 01.01.2009 общество "Уралсвязьинформ" (арендодатель) передало Шадринскому почтамту УФПС Курганской области - филиалу ФГУП "Почта России" (арендатор) во временное возмездное пользование, на срок с 01.01.2009 до 30.11.2009, для использования под гараж нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 58 в г. Далматово (т. 2, л.д. 70-74).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.09.2010 N 2315/103 на основании Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановления N 3020-1, акта о приёме-передаче объектов недвижимости от 31.01.2004 N 1/347, распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 N 3882-р за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: помещение в нежилом здании гаража-дизельной "литер Б" общей площадью 22 кв.м., этажность - 1, номер помещения на поэтажном плане - 2, расположенное по ул. Ленина, 58 в г.Далматово (т. 1, л.д. 33).

В 2011 году ОАО "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

По договору купли-продажи от 16.03.2012 N 1/2012 ОАО "Ростелеком" (продавец) продало, а Латюк Н.В. (покупатель) приобрела в собственность три строения и один земельный участок, в том числе здание "гараж-дизельная" (литер Б) площадью 86,5 кв.м. (т. 2, л.д. 9-12). Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи 16.03.2012 (т. 2, л.д. 13).

Оплата за приобретенные объекты произведена Латюк Н.В. в полном объеме платежным поручением от 20.03.2012 N 148, копия которого представлена в материалы дела представителем ИП Латюк в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

26 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.03.2012 N 1/2012 в ЕГРП внесена запись регистрации N 45-45-03/303/2012-553 о праве собственности Латюк Н.В. на нежилое здание гараж-дизельная общей площадью 86,5 кв.м., инвентарный номер 2522, "литер Б", этажность - 1, кадастровый (или условный) номер объекта 45:04:000000:439 (предыдущий номер 2522/29/Б/4/1), расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 58. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости от 16.03.2012 N 1/2012 (т. 2, л.д. 9-14), свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 (т. 1, л.д. 62), а также выписками из ЕГРП от 13.06.2012 N 01/030/2012-186, от 23.01.2014 N 45-0-1-21/4045/2014-479, выданными по запросам представителя ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 61, 139).

19 августа 2013 года Арбитражным судом Курганской области вынесено решение по делу N А34-1090/2013 по иску ФГУП "Почта России" к ИП Латюк о признании права федеральной собственности на нежилое помещение N 2, расположенное в здании гаража-дизельной (литер Б.), инвентарный N 2522, по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 58 - общей площадью 22 кв.м., а также о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на указанное имущество. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорное имущество находится во владении иного лица, а не истца - ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 95-98). Указанное решение вступило в законную силу.

По договору аренды от 01.12.2013 Латюк Н.В. (арендодатель) передала недвижимое имущество, в том числе здание "гаража-дизельной" ООО "Велнес" (арендатор) во временное возмездное владение и пользование на срок с 01.12.2013 по 31.10.2014 для передачи этого имущества в субаренду (т. 2, л.д. 15, 16).

В письме от 28.08.2014 государственное предприятие Курганской области "Кургантехинвентаризация" в лице Далматовского филиала сообщило, что в отношении "гаража-дизельной", расположенного по ул. Ленина, 58 в г. Далматово в архиве Далматовского филиала в инвентарном деле N 2522 имеются следующие записи: за 1968 год - владельцем гаража является Далматовский районный узел связи ЭТУС; от 22.12.1980 - владельцем объекта является Далматовский узел связи (т. 2, л.д. 113).

Полагая, что спорное нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение истцу, находится в незаконном владении ИП Латюк, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.03.2012 N 1/2012 в части отчуждения спорного помещения является недействительным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании сделки недействительной, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Истец не доказал факт возникновения права федеральной собственности и, соответственно, хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество. Так, истец не подтвердил факт нахождения нежилого помещения в его владении на момент издания постановления N 3020-1 о разграничении публичной собственности в Российской Федерации, а также на момент разделения государственного имущества между государственным предприятием по связи и информатике "Россвязьинформ" (ГПСИ) и созданным Управлением Федеральной почтовой связи Курганской области (УФПС). При этом суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным в части Предприятием не пропущен, так как три года с момента начала исполнения данной сделки к дате обращения с исковым заявлением в суд не истекло.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия установленных законом оснований для удовлетворения искового заявления по настоящему делу являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие заинтересованности, защищаемого таким способом материального права либо охраняемого законом интереса.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности (иное предусмотренное законом либо договором право) на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22).

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, факт владения и неправомерность использования ответчиком спорного имущества.

В обоснование искового заявления ФГУП "Почта России" ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение в силу положений постановления N 3020-1 было отнесено к федеральной собственности, передано ему на праве хозяйственного ведения, и, поскольку имущество предприятий связи не подлежало приватизации, вещное право у ОАО "Ростелеком", ИП Латюк возникнуть не могло.

Исходя из взаимосвязанности исковых требований по настоящему делу первоначально ФГУП "Почта России" должно подтвердить факт наличия у него возникшего в установленном законом либо договором порядке права на поименованное в исковом заявлении недвижимое имущество, то есть на нежилое помещение площадью 22 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенное в здании "гаража-дизельной" (литер Б), инвентарный N 2522, по адресу: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Ленина, 58.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Так, согласно разделу IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи" была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Между тем, данным правовым актом было провозглашено особое условие приватизации предприятий связи: подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" (далее - приказ N 433), изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", были разделены почтовая и электрическая связь.

Согласно пункту 7.10 приказа N 433 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.1992 N 526 "О программе акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы) в срок до 01.12.1992 предусмотрено подготовить и представить в комитеты по управлению имуществом и Министерство связи Российской Федерации учредительные документы на преобразование ГПСИ "Россвязьинформ" (в части электросвязи, в том числе арендные и малые предприятия) в акционерные общества открытого типа (по состоянию на 01.10.1992).

В соответствии с пунктом 7.11 приказа N 433 акционерное общество (государственное предприятие электрической связи) является правопреемником ГПСИ в части обязательств по вопросам электросвязи и проводного вещания, а в части почтовой связи - вновь созданное управление федеральной почтовой связи.

В настоящем случае раздел основных средств между почтовой и электрической связью был произведен в июле 1993 года, когда председателем Курганского областного комитета по управлению государственным имуществом утверждён протокол совещания по вопросу разделения государственного имущества между государственным предприятием по связи и информатике "Россвязьинформ" (ГПСИ) и созданным Управлением Федеральной почтовой связи Курганской области (УФПС). Как указано ранее, согласно данному документу разделение существующих производственных площадей решено произвести согласно площадям, фактически занимаемым предприятиями ГПСИ и УФПС по состоянию на 01.06.1993 (т. 1, л.д. 39-41).

ФГУП "Почта России" не представило относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение помещения площадью 22 кв.м., расположенного по ул. Ленина, 58 в г. Далматово, во владении отделения почтовой связи по состоянию на указанную дату.

Более того, согласно информации предприятия технической инвентаризации владельцем гаража-дизельной, расположенного по улице Ленина, 58 в городе Далматово, в 1968 и 1980 годах являлся Далматовский (районный) узел связи (т. 1, л.д. 34-36; т. 2, л.д. 113).

Также следует отметить, что пунктом 7 приказа N 433 на начальников подлежащего преобразованию ГПСИ "Россвязьинформ", среди прочего, была возложена обязанность в срок до 01.01.1993 обеспечить в соответствии с утвержденными программой и принципами работу по разделению почтовой и электрической связи, приёму-передаче основных и оборотных средств, по переводу в установленном порядке соответствующих работников во вновь создаваемые структурные подразделения почтовой и электрической связи.

Доказательств отнесения (комиссионных актов уполномоченных представителей органов государственной власти, предприятий почтовой и электрической связи) спорного нежилого помещения к имуществу Управления федеральной почтовой связи Курганской области (УФПС) в результате раздела предприятий и имущества почтовой и электрической связи в материалах настоящего дела не имеется.

В пункте 4 приложения N 2 к приказу N 433 указано, что все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. Автомобильный парк разделяется по технологической принадлежности к почте и электросвязи с сохранением его места дислокации. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

При этом в пункте 6 названного приказа указано, что все средства электросвязи передаются на баланс и техническое обслуживание акционерного общества.

Между тем, наличие оснований для приоритетного отнесения спорного нежилого помещения к имуществу предприятия почтовой связи по функциональному признаку применительно к принципам разделения почтовой и электрической связи (приложение N 2 к приказу N 433) истец также не доказал.

Так, из материалов дела не представляется возможным установить, что на момент раздела основных средств между почтовой и электрической связью в июле 1993 года спорное помещение выполняло функции гаража.

Более того, как указано ранее, согласно информации предприятия технической инвентаризации спорное помещение имеет наименование "гараж-дизельная".

Из пояснений свидетеля Чувакова А.В. (т. 2, л. д. 85, 86) следует, что спорное помещение являлось дизельной, в которой находилась электростанция. Помещение использовалось узлом связи (для размещения электростанции) и отделению почтовой связи не передавалось. До 2007 года автомобили в помещении не стояли.

Свидетель Зайкова Т.А. (т. 2, л. д. 37) не пояснила, с какого периода спорное помещение использовалось истцом в качестве гаража.

Перечень объектов недвижимости по ГУ УФПС Курганской области по состоянию на 01.01.1999 (т. 1, л.д. 21-23) составлен и подписан представителями самого Управления Федеральной почтовой связи Курганской области, в силу чего не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о владельце спорного помещения. Более того, данный документ составлен значительно позднее завершения процедуры разграничения публичной (государственной) собственности.

Выписки из реестра федерального имущества от 04.04.2005 (т. 1, л.д. 27-29), от 22.10.2007 (т. 1, л.д. 30-32), от 21.09.2010 N 2315/103 (т. 1, л.д. 33) юридического значения для целей правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абзац 3 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22).

Само по себе распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 N 3882-р, предполагающее, среди прочего, закрепление за Предприятием на праве хозяйственного ведения гаража, расположенного по ул. Ленина, 58 в г. Далматово, в границах земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 45:04:270224:0009 (т. 1, л.д. 46-50), не подтверждает факт возникновения у истца вещного права на спорное недвижимое имущество. Во-первых, в дело не представлено документов, свидетельствующих о том, что поименованные в распоряжении от 09.09.2003 N 3882-р и в тексте искового заявления объекты представляют собой одно и то же недвижимое имущество. Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в сентябре 2003 года) решение о закреплении имущества за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения может быть принято только в том случае, если соответствующее имущество находится в собственности государства. Однако, как указано выше, надлежащих доказательств возникновения права федеральной собственности на спорное нежилое помещение истец не представил.

В свою очередь, ответчики представили доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение как имущество государственного предприятия по связи и информатике "Россвязьинформ" (ГПСИ) приватизировано в установленном законом порядке и позднее 21.06.2003 право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, ФГУП "Почта России" не опровергло правомерность регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" и, в последующем, ИП Латюк на спорное помещение.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу N А34-1457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина