Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24660/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-1104/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А21-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Рассоха А.П. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24660/2014) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-7635/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "А-Инвестмент Групп"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КО о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Инвестмент Групп" (ОГРН 1133926027113, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, далее - Инспекция) от 20.05.2014 N 571 недействительным, действий Инспекции - незаконными.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 20.05.2014 N 571 и запрета Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное исполнение оспариваемого решения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325) от 20.05.2014 N 571 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения ходатайства Общества, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Информационном письме ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, недостаточно обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляции оном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка по итогам которой принято решение N 571 от 20.05.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение налогового органа N 571 от 20.05.2014, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, учитывая размер сумм налогов, штрафов, пени подлежащих уплате по оспариваемому решению налогового органа, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление оспариваемого правового акта повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс интересов заявителя и интересов налогового органа, удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Как указано в части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал судам на необходимость при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта (решения) учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем приведено соответствующее обоснование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено направление после вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику требования в установленном статьей 69 НК РФ порядке об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Его неисполнение влечет применение налоговым органом предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ мер по принудительному исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ): задолженность взыскивается с организаций-налогоплательщиков за счет денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счет иного их имущества. Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафов при несогласии налогоплательщика с этим решением.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия решения налогового органа.

При принятии обжалуемого определения судом учтены приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб в результате дальнейшего бесспорного взыскания денежных средств указанных в требовании Инспекции, а также воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, считает, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Указанное обстоятельство также следует из текста апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с которой заявитель является крупнейшим налогоплательщиком со значительными оборотными активами.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признатьё что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2014 по делу N А21-7635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева