Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-2677/12

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Булдакова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-9855/2011 о признании банкротом ООО "КВМ" (ОГРН 1021800997460, ИНН 1827005705)

по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" и ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КМВ", оформленного протоколом N 3 от 09.06.2014

в заседании суда приняла участие Булдакова Н.Н. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Булдакова С.В. по доверенности от 26.05.2014

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 ООО "КВМ" (далее - Должник, Общество "КВМ") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пасынкова С.В.

Определением арбитражного суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Булдаков С.В.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился 04.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "КМВ", оформленного протоколом N 3 от 09.06.2014, по дополнительному вопросу "о списании дебиторской задолженности в размере 1.600.000 руб., не имеющей рыночной стоимости".

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества "КМВ", оформленного протоколом N 3 от 09.06.2014.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 названные выше заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 (судья Бехтольд В.Я.) признано недействительным решение собрания кредиторов Общества "КМВ" (протокол N 3 от 09.06.2014) по дополнительному вопросу "о списании дебиторской задолженности Общества "КМВ" в размере 1.600.000 руб., как не имеющей рыночной стоимости".

Конкурсный управляющий Булдаков С.В. обжаловал определение от 02.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании решения собрания недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что вопрос о списании дебиторской задолженности не относится к компетенции общего собрания кредиторов, отмечает, что дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности заявлен в повестку дня одним из кредиторов и по нему было принято решение большинством голосов. Апеллянт указывает, что в дело представлен отчет N 100/14 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности Общества "КМВ", согласно которому задолженность Рахматуллиной А.М. в размере 1.600.000 руб. рыночной стоимости не имеет, её взыскание не возможно, так как имущество Рахматуллиной А.М. находится в залоге, а имеющиеся у Рахматуллиной А.М. денежные средства направляются на погашение её кредитных обязательств. По мнению заявителя, принятое собранием решение не нарушат прав и законных интересов участников дела о банкротстве. Также управляющий ссылается на изданный им приказ от 06.06.2014 о списании указанной дебиторской задолженности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы его апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 состоялось собрание кредиторов Общества "КМВ", в повестке которого согласно уведомления о созыве собрания находилось четыре вопроса, в том числе 4-м вопросом значилось определение порядка продажи прав требований должника (дебиторская задолженность).

Исходя из содержания материалов дела в качестве указанной дебиторской задолженности рассматривалась задолженность Рахматулинной Альфии Мухаметнуровны, установленная вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2013 по настоящему делу о банкротстве. Согласно данного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Баязова В.К. признан недействительным совершенный Обществом "КМВ" с Рахмутуллиной А.М. договор купли-продажи от 21.12.2010, в соответствии с которым последней за 60.000 руб. был отчужден грузовой седельный тягач рыночной стоимостью 16.000.000 руб.; в связи с тем, что тягач был уже отчужден Рахматуллиной А.М. в качестве последствий недействительности сделки с Рахматуллиной А.М. подлежит взысканию 16.000.000 руб.

Результаты собрания кредиторов 09.06.2014 оформлены протоколом N 3.

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие три кредитора - Мощевитин Вячеслав Леонидович, Сбербанк и Уполномоченный орган.

В ходе обсуждения 4-го вопроса повестки собрания конкурсный управляющий Булдаков С.В. пояснил, что согласно выполненному по его заказу оценочному отчету N 100/14 от 20.05.2014 задолженность Рахматуллиной А.М. в размере 1.600.000 руб. рыночной стоимости не имеет. В связи с этим управляющий Булдаков С.В. заявил, что определение порядка её продажи теряет смысл и предложил снять с повестки 4-й вопрос.

По результатам голосования данный вопрос голосами кредиторов Мощевитина В.Л. и Сбербанка был исключен из повестки собрания.

После этого по требованию конкурсного кредитора Мощевитина В.Л., обладавшего на собрании большинством голосов (58,37%) в повестку собрания был включен дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности должника в размере 1.600.000 руб. как не имеющей рыночной стоимости.

По итогам голосования ("за" списание задолженности подано 58,37% голосов Мощевитина В.Л., "против" - 34,17% голосов Сбербанка и Уполномоченного органа) собранием кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности Общества "КМВ" в размере 1.600.000 руб. как не имеющей рыночной стоимости (л.д. 12-17).

Ссылаясь на то, что данным решением нарушаются их права и законные интересы Сбербанк и Уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с требованием о его признании недействительным.

Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности не относится к компетенции общего собрания кредиторов, а также из того, что принятым решением нарушаются права и интересы должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений статей 12, 20, 126, 139 и 140 Закона о банкротстве следует, что законодателем разделены полномочия и, соответственно, ответственность конкурсного управляющего и собрания кредиторов. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего.

Это обусловлено тем, что арбитражный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несёт личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда конкурсный управляющий или иное лицо выносит на разрешение собрания кредиторов вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего. Если допустить правомочность голосования собрания по такому вопросу, дальнейшее развитие ситуации может привести к тому, что решение собрания кредиторов со ссылкой на его обязательность для управляющего будет использоваться в качестве оправдания возможно противоправного поведения управляющего.

Так, согласно п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства в силу на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения. Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Однако решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Нормы Закона о банкротстве не предоставляют собранию кредиторов права принимать решения по данному вопросу.

Это также следует из положений налогового законодательства.

Так применительно к содержанию статей 265 и 266 Налогового кодекса Российской Федерации смыслом списания дебиторской задолженности является отнесение ее к безнадежным долгам.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Отнесение задолженности к безнадежным долгам осуществляется в целях уменьшения налогооблагаемой базы по определенным видам налогов за счет включения их во внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. За нарушение требований налогового законодательства административную и уголовную ответственность несет также руководитель должника.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

К тому же, как уже было сказано выше, подобные действия (списание дебиторской задолженности) осуществляются для целей правильного ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также для целей определения налоговой базы по определенным видам налогов и не имеют отношения к гражданско-правовым отношениям, которые складываются в рамках дела о банкротстве между кредиторами, должником и конкурсным управляющим.

Фактически принятие собранием кредиторов решения о списании задолженности является непредусмотренным законом способом освобождения конкурсного управляющего от обязанности по формированию конкурсной массы, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскание с дебиторов долга в конкурсную массу является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суд при оспаривании решения собрания кредиторов обязан проверить принятие такого решения в пределах компетенции собрания кредиторов вне зависимости от доводов заинтересованного лица, особенно когда такое решение предоставляет конкурсному управляющему право не выполнять свои прямые обязанности по формированию конкурсной массы.

Таким образом, обжалуемое Сбербанком им Уполномоченным органом решение принято собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 09.06.2014 по дополнительному вопросу о списании дебиторской задолженности должника в размере 1.600.000 руб. как не имеющей рыночной стоимости, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что спорное решение нарушает права законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Булдаков С.В. предпринимал меры к взысканию дебиторской задолженности в размере 1.600.000 руб. (предъявлял для принудительного исполнения исполнительный лист, пытался реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оценочный отчет N 100/14, на который ссылается управляющий Булдаков С.В. в обоснование возможности списания дебиторской задолженности Рахматуллиной А.М. не является самостоятельным доказательством, подтверждающим нереальность взыскания данной задолженности или невозможность её реализации в отсутствие фактических действий по её взысканию и (или) реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что в конкурсным управляющим Булдаковым С.В. отменен его же приказ N 29 от 06.06.2014 о списании дебиторской задолженности, а исполнительный лист о взыскании с Рахматуллиной А.М. в конкурсную массу 16.000.000 руб. предъявлен судебному приставу-исполнителю, 26.09.2014 на его основании возбуждено исполнительное производство. Таким образом, самим Булдаковым С.В. фактически признана неправомерность своего прежнего бездействия, а также своего поведения в ходе собрания кредиторов 09.06.2014.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года по делу N А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова