Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13162/14

г. Пермь

14 ноября 2014 г.

Дело N А71-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "АгроНива" (ИНН 1809005445, ОГРН 1081809000261) - Денисов И.А., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ИНН 1827019000, ОГРН 1041802900039) - Шелемова А.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2014, Катарова Е.Н., удостоверение, доверенность от 27.05.2014; Телицина Н.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АгроНива"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года

по делу N А71-1225/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "АгроНива"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений о возмещении из бюджета НДС,

установил:

ООО "АгроНива" (ранее - ООО "Тортым") (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.12.2013 N 805 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 12.12.2013 N 8035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 2012 год в размере 19 034 руб., начисления пени в размере 774,68 руб., уменьшения налоговых вычетов по НДС на сумму 9 567 540 руб., об уменьшении НДС, заявленного к возмещению в размере 9 118 507 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на отсутствии формального документооборота по сделке с ООО "Родина". Указывает на то, что взаимозависимость и аффилированность участников рассматриваемой сделки отсутствуют. По мнению заявителя, основания для отказа в возмещении НДС из бюджета и доначисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Также указывает на то, что совершение реальной сделки между взаимозависимыми лицами по приобретению имущества при отсутствии доказательств искусственного завышения стоимости этого имущества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 ООО "АгроНива" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года. Согласно декларации подлежал уплате в бюджет налог в размере 19 034 руб.

В отношении заявителя налоговым органом в 2013 году проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Проверка начата 22.04.2013 и окончена 04.06.2013.

07.06.2013 после окончания выездной налоговой проверки ООО "АгроНива" представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой обществом заявлено право на возмещение НДС в размере 9 118 507 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 23.09.2013 N 30130 и вынесены решения от 12.12.2013 N 8035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены пени по состоянию на 12.12.2013 по НДС в размере 774,68 руб., доначислены суммы неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 19 034 руб., предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 9 118 507 руб.; от 12.12.2013 N 805 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "АгроНива" отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года в размере 9 118 507 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС на основании документов по приобретению недвижимого имущества у ООО "Родина".

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.01.2014 N 06-06/00945@ решения от 12.12.2013 N N 8035, 805 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа заявителю в применении вычета по НДС в связи с доказанностью вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 11 постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Материалами дела установлено, что причиной возмещения налога из бюджета явилось заявление налогового вычета по приобретению имущества у ООО "Родина".

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "АгроНива" на проверку представлены договор купли-продажи имущества от 11.07.2011, передаточный акт от 11.07.2011, копии счетов-фактур от 17.02.2012.

Договор купли-продажи имущества от 11.07.2011 и передаточный акт от 11.07.2011 подписаны от имени ООО "Родина" директором Лазаревой Т.А., от имени ООО "АгроНива" - директором Коноваловым А.В.

Счета-фактуры на реализацию имущества, датированные 17.02.2012, подписаны руководителем ООО "Родина" Шмаковым Е.И. (руководитель с 30.12.2011 по 13.07.2012).

В соответствии с указанным договором ООО "Родина" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Тортым" (ООО "АгроНива" до переименования) (покупатель) заложенное по договорам об ипотеке от 27.06.2011 N 092809/0007-7.1 и от 27.06.2011 N 092809/0007-7.2 недвижимое имущество: нефтебаза; товарная ферма N4, телятник на 600 голов; весовая для автовесов; молочно-товарная ферма N1, корпус N1; молочно-товарная ферма N1, корпус N2; молочно-товарная ферма N2, корпус N3; молочно-товарная ферма N3, корпус N9; молочно-товарная ферма N3, корпус N6; молочно-товарная ферма N2, корпус N7; молочно-товарная ферма N4, корпус N8; молочно-товарная ферма N4, телятник на 178 голов; товарная ферма N2, телятник на 342 головы; молочный блок; заборский летний лагерь для содержания скота; административное здание; помещение магазина; товарная ферма N 6 (конный двор), земельный участок, на котором расположена товарная ферма N 6 (конный двор).

Договор заключен сторонами во исполнении Соглашения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке от 27.06.2011 N 092800/0007-17, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Удмуртский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Родина" (п. 1.5 договора). Цена "Объектов" по договору составляет 64 307 640 руб., в т.ч. НДС 18% 9 809 640 руб. "Покупатель" оплатил "Продавцу" указанную сумму, до момента подписания сторонами договора (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи имущества от 11.07.2011 право собственности на объекты возникает у покупателя с момента государственной регистрации и внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на объекты недвижимости к заявителю удостоверен свидетельствами о регистрации права, выданными 17.07.2012.

Судом первой инстанции на основе имеющихся доказательств в их совокупности установлено, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора купли-продажи имущества фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета в значительном для ООО "АгроНива" размере при отсутствии факта уплаты налога в бюджет ООО "Родина".

При этом суд правомерно исходил из того, что располагая всеми сведениями о совершенной сделке, ни заявитель, ни его контрагент ООО "Родина" своевременно не отразили данные о сделке в налоговой и бухгалтерской отчетности, сделка была отражена лишь после завершения выездной налоговой проверки, а также введения процедуры банкротства.

Фактически ООО "Родина" сделку по реализации имущества отразило в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., представленной в налоговый орган только 11.07.2013 конкурсным управляющим Городиловой Н.А.

ООО "АгроНива" не отразило в бухгалтерском учете в 2011 г. и первом полугодии 2012 г. приобретение имущества от ООО "Родина".

В подтверждение факта оплаты приобретенного имущества налогоплательщиком представлен акт от 11.07.2011 приема-передачи векселей в количестве 36 штук на сумму 64 307 640 руб. (эмитент ООО "Тортым").

Между тем, выпуск векселей в бухгалтерской отчетности за 2011 год не отражен, кроме того, указанные векселя являются необеспеченными, поскольку в соответствии с оборотными ведомостями и бухгалтерским балансом за 2011 год у ООО "АгроНива" отсутствовало имущество и денежные средства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "АгроНива" увеличение показателя основных средств (приобретение) отражено в 3 квартале 2012 г. (стр. 14 решения). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в строке основные средства баланса по состоянию на 01.01.2011, 01.04.2011 и 01.07.2011 указана стоимость животных в сумме 3 777 000 руб., полученных по договору аренды КРС от 01.10.2010 от ЗАО ПП "Первый". По состоянию на 01.10.2011 у ООО "АгроНива" отсутствовали основные средства. В главной книге ООО "АгроНива" принятие имущества на учет отражено на бухгалтерском счете 08, 01 (основные средства) в 3 квартале 2012 г.

По данным бухгалтерского учета ООО "АгроНива" собственные векселя от 11.07.2011 отражены по сч.60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) только в 3 квартале 2012 г.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Родина" в период 3 квартал 2011 г.- 3 квартал 2012 г. выбытие основных средств (реализация) не производилась.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальности составления представленных в подтверждение права на налоговый вычет документов, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций при передаче спорного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2012 по делу N А71-17697/2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина" с.Мостовое, определением суда от 23.03.2012 в отношении ООО "Родина" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лаптев С.Н.

Из подготовленного временным управляющим Анализа активов общества по состоянию на 23.03.2012 установлено, что имущество, выступающее предметом договора купли-продажи от 11.07.2011, продолжает числиться за ООО "Родина" (учтено в перечне основных средств ООО "Родина", при этом полученные от заявителя векселя в учете не отражены).

При этом, счета-фактуры на реализацию имущества выставлены 17.02.2012, а документы на государственную регистрацию поданы 11.03.2012.

Решением суда от 02.07.2012 ООО "Родина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Городилова Н.А.

Определением суда от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Родина" завершено. 16.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Родина" в связи с его ликвидацией.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Родина" Городиловой Н.А. за период с 02.07.2012 по 26.12.2012 следует, что сделка по отчуждению имущества в период конкурсного производства не заключалась.

Кроме того, как в отчете временного управляющего Лаптева С.Н., так и в отчете конкурсного управляющего Городиловой Н.А. отсутствуют сведения о векселях на значительную для организации-банкрота сумму.

Указанный анализ финансового состояния ООО "Родина" представлен в деле о банкротстве ООО "Родина", согласован всеми кредиторами и принят Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Таким образом, документы по оформлению сделки купли-продажи от 11.07.2011 составлены формально, не повлекли реальную передачу имущества и его оплату, цель составления указанных документов - вывод имущества из конкурсной массы.

О формальности сделки купли-продажи имущества от 11.07.2011 свидетельствует заключение договора аренды спорного имущества от 01.10.2011 N 011011/1 между ООО "Родина" (арендодатель) и ООО "АгроНива" (арендатор), по акту приема-передачи от 01.10.2011 то же самое имущество снова передается заявителю.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы содержат недостоверную информацию относительно времени совершения указанной сделки, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие реальности отношений по передаче и оплате имущества, передаваемого в рамках договора купли-продажи от 11.07.2011.

Взаимосвязанность и взаимозависимость ООО "АгроНива" и ООО "Родина", ООО "Костинское", находящихся в стадии банкротства, и соз-данных аффилированных организаций ООО "Исток", ООО "Надежда", ООО "Дизель", ООО "Колос", установлены в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "АгроНива" за 2011-2012 г.г.

Вывод суда первой инстанции о наличии согласованности и взаимозависимости в действиях ООО "Родина, ООО "Агронива" и других организаций, подконтрольных руководителю ООО "Агронива" Лазаревой Т.А. подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебных актом по делу N А71-9473/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При принятии решения по делу N А71-9473/2013 суд пришел к выводу о том, что анализ создания, регистрации, смены адреса организации ООО "АгроНива" (ООО "ТорТым") указывает на намеренное совершение ряда направленных действий, в том числе: смена учредителя, руководителя, места нахождения, перевод имущества в предбанкротный период ООО "Родина" и ООО "Костинское" и долговых обязательств по кредитам, отказ от приема на работу работников в рамках трудовых отношений, по привлечению "ТорТым" (ООО "АгроНива") для применения на его основе схемы уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц и обязательных платежей в ПФ РФ.

Кроме того в рамках указанного дела установлено, что принимая на себя обязательства по кредитному договору от 12.05.2011 N 112800/0050, Лазарева Т.А., как директор ООО "Родина", ООО "Костинское", ООО "АгроРесурс" и Лазарева Т.А. - физическое лицо, приняла на себя обязательство по уплате кредита в случае неисполнения обязательств по уплате ООО "ТорТым". Исходя из фактического исполнения условий кредитного договора, Лазарева Т.А. самостоятельно распорядилась денежными средствами, заменив обязательства по поставке товаров на заемные обязательства.

Фактически организация ООО "ТорТым" была использована Лазаревой Т.А. с целью получения кредита в банке, денежные средства, полученные ООО "ТорТым" по кредитному договору от 12.05.2011 N 112800/0050 были использованы для деятельности СПСС кооператив "АгроНива".

Кроме того, в 2012 году Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике, в отношении руководителя ООО "Родина", ООО "Костинское" направлены материалы в правоохранительные органы по факту сокрытия денежных средств Лазаревой Т.А., ответственность за преступление предусмотрена ст. 199.2 УК РФ. Лазарева Т. А. использовала расчетные счета третьих лиц при расчетах с контрагентами, что позволяло избежать взыскания задолженности по налогам ООО "Родина", ООО "Костинское".

Сарапульским районным судом Удмуртской Республики 06.02.13 вынесен обвинительный приговор Лазаревой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 199.2, 199.2 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил взаимозависимость организаций, влияние Лазаревой Т.А. на экономические результаты деятельности обеих организаций.

Наличие указанных обстоятельств повлияло на экономические результаты деятельности указанных организаций - передача необеспеченных векселей по цепочке взаимосвязанных организаций и формальное закрытие ими взаимной задолженности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Агронива" не понесено реальных затрат на приобретение спорного имущества, являются обоснованными, поскольку расчеты производились путем передачи собственных векселей ООО "Тортым", не обеспеченных имуществом, налог в бюджет не уплачен.

В отношении порядка расчетов за приобретенное имущество налоговым органом установлено, что ООО "АгроНива" 11.07.2011 выпускает собственные векселя на сумму 64 307 640 руб. разным номиналом N N 0001-0034 и передает их 11.07.2011 по акту прием-передачи ООО "Родина" в счет погашения задолженности за имущество. Далее ООО "Родина" передает собственные векселя ООО "Тортым" взаимосвязанным организациям ООО "Костинское", ООО СПоК "Агроресурс", ООО "ЛИК", ООО "Шевырялово Агро" по договорам купли-продажи, актами приема-передачи на сумму 52 146 744 руб. Остальные векселя ООО "Родина" передает ИП Тагыеву Н.М. ООО "Шевырялово Агро", ООО "Фаворит" на сумму 9 240 383,36 руб. При этом, задолженность, в связи с которой передаются векселя установлена только по СПоК "Агроресурс" в сумме 31 122 155,39 руб., по Тагыеву Н.М. 6 822 388 руб. на основании оборотной ведомости по балансовому счету 60. В отношении остальных контрагентов проведенными проверками налоговым органом за 2011 г. задолженность не установлена.

Согласно акту проверки Шмаков Е.И. руководитель ООО "Родина" по доверенности с 30.12.2011 по 13.07.2012 получал доходы за 2010 г. от ООО "Агрокомплект" ИНН 1818006734, в 2012 г. - от ООО "Агроресурс" (учредителем и директором является Лазарева Т.А.).

Из протоколов допроса Шмакова Е.И. следует, что он являлся руководителем ООО "Родина" с декабря 2011 года по начало марта 2012 года, с середины марта в отношении организации введена процедура наблюдения. Организация в период его руководства деятельность не осуществляла. Единственной сделкой была передача документов по имуществу в рег.палату для регистрации сделки. Подписывал ли счета-фактуры на реализацию и кому передал, свидетель не помнит. По предъявленным счетам-фактурам свидетель подтвердил их подписание. Отражена ли в налоговой отчетности ООО "Родина" за 1 квартал 2012 г. сделка, свидетель не знает, так как был уволен до наступления сроков представления отчетности. Никто бухгалтерский учет организации не вел, так как "документы были утоплены и требовалось восстановление". При назначении на должность руководителя ООО "Родина" ему был передан готовый пакет по сделке купли-продажи имущества Лазаревой Т.А.В связи с тем, что имущество находилось в залоге и требовалось согласие залогодержателя, данные документы находились у свидетеля до получения согласия. Когда было получено согласие банка, свидетель затруднился ответить.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения оценены в их взаимосвязи и совокупности следующие обстоятельства:

- налоговая декларация за 3 квартал 2012 года заявителем представлена после завершения выездной налоговой проверки 07.06.2013;

- сделка по продаже имущества ООО "Родина" в налоговой декларации по прибыли не отражена, налог не уплачен. По НДС налоговое обязательство отражено перед принятием арбитражным судом решения по делу о банкротстве ООО "Родина" 26.12.2013;

- в результате совершения сделки НДС из бюджета только заявляется к возврату, при этом налог не уплачен и не будет уплачен, поскольку ООО "Родина" решением арбитражного суда по делу N А71-17697/2011 от 26.12.2013 исключено из ЕГРЮЛ вследствие банкротства;

- в учете обеих организаций отсутствуют сведения о наличии векселей, которыми произведена оплата;

- ООО "Агронива" на момент совершения сделки не обладало необходимыми средствами для приобретения имущества;

- стороны договора взаимосвязаны, взаимозависимость установлена решением по арбитражному делом N А71-9473/2013. Наличие взаимозависимости позволило организациям не отражать сделку в налоговой отчетности до момента объявления продавца банкротом и использованию в расчетах необеспеченных векселей. Об отсутствии денежных средств у заявителя было в полной мере известно лицам, действующим от имени ООО "Родина" и ООО "Агронива", что подтверждается допросом в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Коновалова А.В. и Лазаревой Т.А.;

- договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества составлены формально, т.к. после его заключения и передачи имущества покупателю 11.07.2011 было передано в аренду продавцом покупателю по договору аренды и акту приема-передачи от 01.10.2011 со сроком аренды до ноября 2012.;

- отсутствие доказательств наличия задолженности, в связи с которой передавались собственные векселя внутри группы взаимосвязанных организаций;

- отсутствие сведений о совершенной сделке и о векселях, переданных как средство оплаты договора, в отчетах арбитражных управляющих;

- имитация оплаты сделки не обеспеченными ликвидностью и доходностью векселями.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил также следующие обстоятельства: взаимозависимость, аффилированность участников сделки, действия этих участников при реализации недвижимого имущества, носили согласованный характер, а также особые расчеты и сроки платежей, которые в соответствии с пунктами 5, 6 указанного Постановления являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, вывод суда о том, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем по сделке с ООО "Родина" создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права возмещение налога из бюджета, является правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии деловой цели при заключении сделки, не могут быть приняты судом во внимание. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 N 168-0 указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что целью согласованных действий взаимозависимых лиц при заключении договора купли-продажи имущества фактически являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета.

Данный вывод является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях совокупность обстоятельств, указывающая на недобросовестность налогоплательщика, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления возмещения налога из бюджета.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления от 12.10.2006 N 53.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-1225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АгроНива" (ОГРН 1081809000261, ИНН 1809005445) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2014 N 1432

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенковой Н.М.Савельева