Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43410/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-71118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФСК "Евро-Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-71118/2014 (152-616)

по заявлению ООО "ФСК "Евро-Стар" (ОГРН 1067759324819, 115093, г.Москва, ул.Щипок, 2)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Борисова Т.В. по дов. от 28.10.2014 N 32/14, Рубцова Е.В. по дов. от 20.10.2014 N 28/14;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года ООО "ФСК "Евро-Стар" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 29.04.2014 N 2.3-195/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора М.А.Чеузова N 1515-р от 26.03.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ФСК "Евро-Старт" с целью контроля выполнения предписания от 20.11.2013 N311/2.3.

Опасный производственный объект (система газопотребления) ООО "ФСК "Евро-Старт", расположенный по адресу: 115093, г. Москва, Щипок ул., д. 2, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за рег. N А01-13357-0001 от 06.02.2014 г.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий 14.04.2014 в 16 часов 00 минут, в отношении ООО "ФСК "Евро-Старт" по юридическому адресу и по адресу места осуществления деятельности: 115093. г.Москва, Щипок ул., д.2 установлено:

1. невыполнение пункта N 2 ранее выданного предписания от 20.11.2013 N 311/2, срок выполнения которого истек, а именно: п. 2 - получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, в соответствии с требованиями п.1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 6; ч.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": - не выполнен; срок исполнения 03.03.2014;

2. ненадлежащие выполнение пунктов 3, 5, 8 ранее выданного предписания от 20.11.2013 N 311/2. а именно выполнение в неустановленный срок:

п. 3 - организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, (разработать Положение о производственном контроле, обеспечить проведение проверок соблюдения требований промышленной безопасности; Представить разработанное Положение и акты проверок в МТУ Ростехнадзора. в соответствии с требованиями п. 1. 2 ст. 1 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ; выполнен 28.03.2014; срок исполнения 03.03.2014;

п. 5 - руководителю и специалистам, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта пройти подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. ПБ 12-529-03. в соответствии с требованиями ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 1 16-ФЗ от 21.07.1997; выполнен 17.03.2014: срок исполнения 03.03.2014;

п.8 - разработать график (план) на 2014 год технического обслуживания и ремонта объектов газового хозяйства, утвердить у технического руководителя организации-владельца и согласовать с организациями-исполнителями, в соответствии с требованиями п. 5.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03, регистрация в Минюсте РФ от 04.04.2003 N 4376); выполнен 20.03.2014; срок исполнения 03.03.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "ФСК "Евро-Старт" старшим государственным инспектором МТУ Ростехнадзора Харисовой А.И. 22.04.2014 составлен протокол N 184/2.3 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

29.04.2014 г. государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора Рожковой И.В. вынесено постановление о привлечении ООО "ФСК "Евро-Страт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ФСК "Евро-Стар" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.11 ст. 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственных объект обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно тексту оспариваемого постановления и соответствует фактическим обстоятельствам, в части невыполнения пункта N 2 ранее выданного предписания от 20.11.2013 N 311/2 производство по делу об административном правонарушении по ч11 ст. 19.5 в отношении ООО "ФСК "Евро-Старт" прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (вины), в связи с тем, что невозможность получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности в соответствии с требованиями п.1, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 6; ч.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в срок до 03.03.2013 обусловлена объективными причинами, независящими от ООО "ФСК "Евро - Старт".

В части выполнения не в установленные сроки п.3,5,8 предписания об устранении нарушений, Заявитель признан виновным в связи с тем, что указанное предписание вручено генеральному директору ООО "ФСК "Евро-Старт" Магомедовой К.К. 20.11.2013, срок устранения нарушений являлся выполнимым, документов, подтверждающих объективную невозможность выполнения пунктов 3,5, 8 предписания N 311 к установленному сроку с момента получения предписания (с 20.11.2013) ООО "ФСК "Евро- Старт" не представлено.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела ООО "ФСК "Евро-Старт" с ходатайством о продлении сроков устранения выявленных нарушений в МТУ Ростехнадзора не обращалось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод ООО "ФСК "Евро-Стар" изложенный в письменных пояснениях и озвученный судебном заседании о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-71118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко