Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12248/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-26489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" (ИНН: 7743804068, ОГРН: 5107746046711): Березкина О.А., представитель по доверенности от 07.04.2014 N 5,

от ответчика, открытого акционерного общества "РАТЕП" (ИНН: 5043000212, ОГРН: 1025005598969): Михин С.А., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 13.12.27/06,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" (ИНН: 5043025753, ОГРН: 1055008513504): Довженко С.А., представитель по доверенности от 20.08.2014 N 1, Ким Д.Л., конкурсный управляющий, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24858/13 от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РАТЕП" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-26489/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" к открытому акционерному обществу "РАТЕП", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" (далее - ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РАТЕП" (далее - ОАО "РАТЕП") об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "РАТЕП" принадлежащее на праве собственности ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" оборудование, а именно:

- 210-32069-010 Сервер Dell PowerEdge R710 (E02S) Xeon E5620/4Gb(2x2GB)/6xlTB SATA/6iR/DVD/RSP/iDRAC6/3yProSupportEnt;

- DVB-карта TeVii S2-470 PCI;

- DIR-320/RU Аппаратура коммуникационная (роутер) D-Link DIR-320/RU 802.1lg Wireless Router with 4-ports 10/100 Base-TX switct and USB Printer Port;

- антенна в комплекте (антенна, стойка, конвертер-держатель, крепеж) СТВ-1,8-1,2 2,5 А1АУМ;

- SNH-031: Спутниковый конвертор H/L invacom (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" (далее - ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ") (т. 1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-26489/14 требования ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-155).

Не согласившись с решением суда, ОАО "РАТЕП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-26489/14 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" (сторона 1) и ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" (сторона 2) был заключен договор N 0056/2012 (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1. указанного договора, в целях реализации взаимных интересов сторон по обеспечению организации системы передачи данных (информации) посредством электронной связи сторона-2 предоставляет стороне-1 возможность на возмездной основе разместить оборудование в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная 16 (кинотеатр "Премьерный"), предоставляет возможность подключения оборудования к источнику электроэнергии и обеспечивает эксплуатацию оборудования согласно техническим условиям, определенным в приложении N 3 к настоящему договору, а сторона-1 обязана в порядке, размере и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, оплачивать стороне-2 вознаграждение за предоставленную возможность и эксплуатацию оборудования.

Перечень оборудования, схема размещения оборудования в здании и стоимость оборудования определены в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора, здание принадлежит стороне-2 на праве аренды (договор аренды N 46/11 от 30.08.2011 ОАО "РАТЕП" и ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ").

19.03.2012 сторона-1, в соответствии с условиями заключенного между ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" и ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" договора N 0056/2012 от 19.03.2012, разместила оборудование в здании, расположенном по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Физкультурная 16:

- 210-32069-010 Сервер Dell PowerEdge R710 (E02S) Xeon E5620/4Gb(2x2GB)/6xlTB SATA/6iR/DVD/RSP/iDRAC6/3yProSupportEnt;

- DVB-карта TeVii S2-470 PCI;

- DIR-320/RU Аппаратура коммуникационная (роутер) D-Link DIR-320/RU 802.1lg Wireless Router with 4-ports 10/100 Base-TX switct and USB Printer Port;

- антенна в комплекте (антенна, стойка, конвертер-держатель, крепеж) СТВ-1,8-1,2 2,5 А1АУМ;

- SNH-031: Спутниковый конвертор H/L invacom.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом размещения оборудования от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 9).

05.08.2013 ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" и ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" заключили соглашение о расторжении договора N 0056/2012 от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 4.3. договора в случае прекращения договора или его расторжения по любой причине оборудование должно быть вывезено стороной-1 в течение 10 (десяти) дней с даты прекращения/расторжения договора.

Руководствуясь указанным выше условием договора, истец направил в адрес ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" письмо исх. N 27 от 07.08.2013 с требованием предоставить доступ к оборудованию для его дальнейшего вывоза ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" (т. 1 л.д. 50).

В ответ на указанное письмо ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" сообщило, что не имеет возможности предоставить доступ к оборудованию, в связи с запретом собственника помещения (ОАО "РАТЕП") по причине рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела о банкротстве ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" (т. 1 л.д. 51).

Письмом исх. N 96 от 29.08.2013 истец обратился к ОАО "РАТЕП" с требованием предоставить доступ к оборудованию для его дальнейшего вывоза (т. 1 л.д. 52).

В ответ на указанное письмо ОАО "РАТЕП" предложило документально подтвердить право собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 53).

Письмом исх. N 104 от 24.09.2013 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а также повторно потребовал предоставить доступ к оборудованию (т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ОАО "РАТЕП" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено право собственности на истребуемое имущество, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество передано третьим лицам либо уничтожено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, поскольку каких-либо доказательств нахождения данного имущества во владении у ответчика на момент предъявления иска, истцом в материалы дела и суду не представлено.

При этом согласно пояснениям представителя третьего лица, спорное имущество на территории кинотеатра отсутствует. В инвентаризационной описи имущества, составленной конкурсным управляющим, оно также не значится.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежало.

Ссылка истца на имеющуюся в деле переписку не может быть принята во внимание.

Письмо ответчика N 07/5479 от 16.09.2013, на которое истец указывает как на доказательство удержания ОАО "РАТЕП" имущества, не содержит сведений о том, что конкретное имущество содержится у ответчика.

Письмо носит разъяснительный характер о необходимости сохранности всего имущества предприятия-банкрота.

Иные документальные доказательства, подтверждающие факт нахождения определенного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском к ООО "КИНОТЕАТР ПРЕМЬЕРНЫЙ" в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-26489/14 подлежит отмене.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 266, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-26489/14 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "СИНЕЛАБ ДАТА ДЕЛИВЕРИ" в пользу ОАО "РАТЕП" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская