Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44469/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-64652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лафарж Цемент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-64652/14, принятое судьёй Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "Подольский домостроительный комбинат"

(ОГРН 1025004710422, ИНН 5036002280)

к ОАО "Лафарж Цемент"

(ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494)

о взыскании задолженности в размере 784 762 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конотоп Ю.М. (доверенность от 16.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Лафарж Цемент" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 777 485 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 276 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по соглашению от 14 марта 2014 года обязательства, в результате чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в истребуемой истцом сумме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и оставить иск без рассмотрения в связи с наличием между теми же сторонами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу N А41-19975/14.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 26 августа 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27244/13 было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу ОАО "Лафарж Цемент" основного долга в размере 3 533 732 руб. 81 коп., неустойки в размере 603 837 руб. 83 коп. и расходов по госпошлине в размере 43 687 руб. 85 коп., а всего на общую сумму 4 137 570 руб. 64 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г., решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27244/13 от 30.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

14.03.2014 г. между ОАО "Лафарж Цемент" (Поставщик) и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (Покупатель) заключено Соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что Поставщик отказывается от взыскания с Покупателя неустойки при условии исполнения Покупателем следующих обязательств в совокупности:

- Покупатель оплачивает Поставщику сумму задолженности в размере 1 226 017 руб. 01 коп. и 43 687 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в срок до 15.04.2014 г.;

- Покупатель покупает у Поставщика на условиях 100% предоплаты цемент не менее 5 000 (пять тысяч) тонн равномерными партиями по 20 машин в месяц в срок до 31.12.2014 г. по цене не более 3 700 (три тысячи семьсот) рублей за 1 тонну и возможностью одностороннего увеличения цены Поставщиком не более чем на 7% от указанной выше цены на 1 тонну.

Однако, как поясняет истец, ответчик направил в филиал ОАО "Газпромбынк" в г. Подольск, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области, вследствие чего, 25.03.2014 г. с расчетного счета ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" были списаны денежные средства в сумме 4 181 258 руб. 49 коп., что на 2 307 715 руб. 80 коп. превышает сумму основного долга по Соглашению от 14.03.2014 г., а также превышает сумму общего долга по решению Арбитражного суда Московской области - 4 137 570 руб. 64 коп.

На основании изложенного, в связи со списанием денежных средств, 26.03.2014 г. истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием о возврате денежных средств в размере 2 307 715 руб. 80 коп., которая ответчиком получена 29.03.2014 г., однако последним денежные средства в качестве неосновательного обогащения возвращены не в полном объеме, а именно в размере 1 530 229 руб. 92 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 777 485 руб. 88 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком истцу сумма неосновательного обогащена возвращена не в полном объеме и числится задолженность в размере 777 485 руб. 88 коп., истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 г. по 28.04.2014 г. в размере 7 276 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так как дело N А41-19975/14 рассмотрено о другом предмете (взыскание неустойки) и по иным фактическим обстоятельствам (неисполнение обязательств по договору поставки цемента N В-059 от 01.02.2012 г.), тогда как в настоящем иске заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в качестве фактических обстоятельств указано соглашение от 14.03.2014 г.

В этой связи настоящий иск не является тождественным с иском по делу N А41-19975/14.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-64652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев