Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13717/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-19479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Попова А.В.: Воинов В.О., паспорт, доверенность от 09.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройсервисинвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-19479/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Попова Анатолия Валентиновича

к ООО "Стройсервисинвест" (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительными решения общего собрания участников общества и решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи,

установил:

Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройсервисинвест", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании решения общего собрания участников общества и решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи недействительными.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

10.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройсервисинвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб.

Определением суда от 20.08.2014 заявление удовлетворено частично в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройсервисинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, тем самым лишил ответчика права на обоснование своей позиции. Суд принял позицию истца, руководствуясь представленным Поповым А.В. письмом ООО Юридическое агентство "ГРАВИС", взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб. Между тем истец в рамках настоящего дела из заседания в заседание злоупотреблял своими правами, не являлся в суд, не представлял доказательства, просил о необоснованных перерывах, но суд ни разу не отклонил ни одного ходатайства злоупотребляющей стороны.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи плохим самочувствием представителя и невозможностью его командирования в г. Пермь.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.06.2013 N 128/2013, в соответствии с условиями которого ООО "Юридическая компания "АнтиРейдер" (исполнитель) принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО "Стройсервисинвест" (заказчик), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предмет договора определен в п.1.2 - оказание исполнителем юридических и иных услуг заказчику, разрешение конфликтных и спорных ситуаций, работа с административными органами, представительство интересов заказчика в суде, властных органах, органах внутренних дел, разработка правовой документации и консалтинг, а также правовые решения и действия по возврату имущества либо его стоимости, а также денежных средств и долгов заказчику.

В п.2.1 содержится перечень видов услуг, которые исполнитель обязуется оказывать заказчику.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком ежемесячно в течение срока действия настоящего договора.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена уплата заказчиком 15% от суммы возвращенных (сохраненных) денежных средств по факту их возвращения (сохранения) либо от рыночной стоимости иного возвращенного (сохраненного) имущества. Данное вознаграждение выплачивается исполнителю по фактическому получению заказчиком взысканных денежных средств либо от рыночной стоимости иного возвращенного (сохраненного) имущества. Указанные суммы, после их оплаты заказчиком, возврату и иному возмещению не подлежат.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами на сумму 25 000 руб. каждый за период с июня 2013 года по апрель 2014 года.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 275 000 руб. также подтвержден соответствующими платежными поручениями.

Между тем в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав содержание договора на оказание юридических услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор предусматривает комплексное облуживание заказчика в течение длительного периода времени, причем консультирование ООО "Стройсервисинвест" по юридическим вопросам связано не только с рассмотрением настоящего дела, а также предусматривает большой перечень видов работ, не имеющих отношения к спору с Поповым А.В.

Таким образом, все платежи, которые были совершены ООО "Стройсервисинвест" в качестве оплаты по договору N 128/2013 нельзя рассматривать как судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей Поповым А.В. настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимая во внимание отказ истца от иска, не связанный с добровольным удовлетворением ответчиком требований, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку именно ООО "Стройсервисинвест" обратилось за взысканием судебных расходов, следовательно, имело реальную возможность и обязано было в силу ст.9, 65 АПК РФ представить суду все необходимые документы сразу при подаче заявления, либо заблаговременно до судебного заседания. Иное привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами также отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу N А60-19479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервисинвест" (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную квитанцией от 22.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина