Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12333/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-34434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ИП Фединой Л.В. (ИНН 50500661424, ОГРН 310503810500044): Аристова Т.В., представитель по доверенности от 20.05.2014 г.,

от ООО "Профсервис" (ИНН: 5038057358,ОГРН:1075038002357): Назарова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года по делу N А41-34434/14, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ИП Фединой Л.В. к ООО "Профсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федина Людмила Викторовна (далее - ИП Федина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") о взыскании задолженности

по договору N 8/13 от 1 января 2013 года о предоставлении услуг по вывозу отходов за период с 1 января 2013 года по 31 марта 22014 года в размере 617500 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года по делу N А41-34434/14, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. (л.д. 89-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Профсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2013 года между ИП Фединой Л.В. (исполнителем) и ООО "Профсервис" (заказчиком) был заключен договор N 8/13 о предоставлении услуг по вывозу отходов, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по вывозу с территории заказчика в городе Ивантеевке Московской области (ул. Школьная, ул. Новая Слобода, д. 3, ул. Шмидта, д. 9) и сдаче твердых бытовых и строительных отходов, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке по Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расценки на вывоз отходов определяются договорной ценой и указываются в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Протоколы согласования договорной цены по оказанию услуг являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.2).

Согласно п. 4.3 договора счет на оплату выставляется на основании акта приема-сдачи работ. Оплата услуг производится заказчиком согласно выставленным счетам в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения соответствующего счета.

В соответствии с подписанным сторонами протоколам соглашения о договорной цене (Приложения N 1, N 2 и N 3 к договору) цена за услугу по вывозу мусора со всех адресов определена в размере 375 рублей за один куб.м. отходов.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 июля 2013 года к договору N 8/13 от 1 января 2013 года с ИП Федина Л.В. и ООО "Профсервис" согласовали новую цену за оказанные услуги: 412 рублей 50 копеек за вывоз одного куб.м. отходов. Указанная цена применительно ко всем адресам зафиксирована в подписанном сторонами Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 1 июля 2013 года "Протокол соглашения о договорной цене на вывоз отходов".

Во исполнение принятых обязательств ИП Фединой Л.В. оказаны услуги по вывозу с территории заказчика твердых бытовых отходов Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 28/13 от 01.01.2013, по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение вышеуказанного договора ИП Фединой Л.В. оказало услуги по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг по вывозу отходов N 9 и N 10 от 31 января 2013 года, N 35 и N 36 от 28 февраля 2013 года, N 68 и N 69 от 31 марта 2013 года, N 91 и N 92 от 30 апреля 2013 года, N 116 и N 117 от 31 мая 2013 года, N 136, N 137 и N 156 от 30 июня 2013 года, N 168, N 169 и N 170 от 31 июля 2013 года, N 191, N 192 и N 193 от 31 августа 2013 года, N 221, N 222 и N 223 от 30 сентября 2013 года, N 241, N 242 и N 243 от 31 октября 2013 года, N 262, N 263 и N 264 от 30 ноября 2013 года, N 288, N 289 и N 290 от 31 декабря 2013 года, N 12, N 13 и N 14 от 31 января 2013 года.

В упомянутых актах указаны объем оказанных услуг, их стоимость, адреса, с которых вывозились отходы.

Акты подписаны сторонами без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон. В актах указано, что услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты за февраль и март 2014 года, ИП Фединой Л.В. были направлены по юридическому адресу организации ответчика для рассмотрения и подписания акты об оказанных услугах N 26, N 27 и N 28 от 28 февраля 2014 года, N 56, N 57 и N 58 от 31 марта 2014 года с данными об объемах оказанных услуг и их стоимости, а также счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждено сопроводительным письмом N 02/04-01 от 2 апреля 2014 года и квитанцией организации почтовой связи с номером идентификатора почтового отправления.

Согласно размещенным на официальном сайте Почты России сведениях об отслеживании почтовых отправлений указанное почтовое отправление не было получено адресатом в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции (истец срок хранения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, платежно-расчетные документы для оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов за февраль и март 2014 года считаются доставленными ООО "Профсервис".

Таким образом, поскольку ответчиком не были оплачены услуги по договору N 8/13 от 01.01.2014 г суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 617500 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств задолженности опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 4.3 договора счет на оплату выставляется на основании акта приема-сдачи работ. Оплата услуг производится заказчиком согласно выставленным счетам.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу с территории заказчика твердых бытовых отходов подтвержден представленными доказательствами, в частности, актами об оказании услуг по вывозу отходов N 9 и N 10 от 31 января 2013 года, N 35 и N 36 от 28 февраля 2013 года, N 68 и N 69 от 31 марта 2013 года, N 91 и N 92 от 30 апреля 2013 года, N 116 и N 117 от 31 мая 2013 года, N 136, N 137 и N 156 от 30 июня 2013 года, N 168, N 169 и N 170 от 31 июля 2013 года, N 191, N 192 и N 193 от 31 августа 2013 года, N 221, N 222 и N 223 от 30 сентября 2013 года, N 241, N 242 и N 243 от 31 октября 2013 года, N 262, N 263 и N 264 от 30 ноября 2013 года, N 288, N 289 и N 290 от 31 декабря 2013 года, N 12, N 13 и N 14 от 31 января 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года по делу N А41-34434/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич