Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-7029/14

г. Владимир

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-14733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-14733/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Калина" (ОГРН 1095262010326, ИНН 5262245913) к открытому акционерному обществу "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1025200912351, ИНН 52380003984) о взыскании 1 139 406 руб. 09 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 66926);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Калина" - Шаварина Д.А. по доверенности от 01.06.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Калина" (далее - ООО СМК "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" (далее - ОАО "ШЗК", ответчик) о взыскании 1 139 406 руб. 09 коп., в том числе: 817 587 руб. 91 коп. долга по договору подряда от 21.09.2012 N 31/07, 321 818 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 13.06.2013 по 31.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ШЗК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив сумму взыскания до 100 000 руб.

По мнению апеллянта, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ООО СМК "Калина" (подрядчик) и ОАО "ШЗК" (заказчик) заключен договор подряда N 31/07, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу бункеров - 4шт. при строительстве установки бестарного хранения муки и отрубей емкостью 180 т с отпуском в автомуковозы по адресу: Нижегородская область, р.п.Шатки, ул.Заводская, д.53, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-12).

Виды работ, производимых подрядчиком, определяются согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. Локальный сметный расчет составляется подрядчиком и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения его заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 704 705 руб. 29 коп., в том числе НДС - 18% в сумме 260 039 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 45% от общей суммы договора, что составляет 767 117 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента передачи результатов работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 03.12.2012 стороны согласовали поэтапные сроки выполнения работ: первый этап - до 29.12.2012; второй этап - до 20.02.2013 (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 704 705 руб. 29 коп., стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1, кроме того подрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2013 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2013 N2 (л.д.18-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2014 N 19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 937 587 руб. 91 коп., а также уплатить неустойку в сумме 252 211 руб. 15 коп. в срок до 21.03.2014, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.52).

Впоследствии путем переговоров (письма от 17.03.2014 N 618 и от 21.03.2014 N 621) стороны согласовали график погашения задолженности, который ответчиком не исполняется (л.д.27-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 817 857 руб. 91 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "ШЗК" 321 818 руб. 18 коп. пеней за период с 13.06.2013 по 31.05.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-14733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатковский зерноперерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина