Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-21970/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-31264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2014) ООО "Охтинский дискаунт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-31264/2014 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Охтинский дискаунт", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт Среднеохтинский, д. 2В/17, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847305475,

к СПб ГКУ "Городская реклама и информация", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., д. 23, корп. 1, ОГРН 5067847263215,

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский дискаунт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) от 05.05.2014 N N 0269, 0270 и N 0271 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 21.08.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено частично, постановления Учреждения признаны незаконными и отменены в части назначения Обществу наказания, судом применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что постановления Учреждения вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушения выявлены 17.01.2014, а также не принят во внимание тот факт, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 директором Учреждения вынесены постановления N N 0269, 0270, 0271 к протоколам об административных правонарушениях от 02.04.2014 NN 0269, 0270, 0271, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, выразившихся в самовольной установке дополнительного элемента фасада здания, а именно: объектов для размещения информации - двух кронштейнов в виде стрелок с надписями "KILLFISH BAR" и вывески "KILLFISH DISCOUNT BAR КИЛЛФИШ СУШИ", без разрешений, выданных уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга", на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 2В/17, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению (за каждый элемент).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванные постановления в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Учреждением составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, вместе с тем пришел к выводу о неправомерном назначении заявителю штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В соответствии с пунктом 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт самовольной установки Обществом дополнительных элементов фасада здания без разрешений, выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, что, как верно указано судом первой инстанции, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Учреждением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе и соблюдение Учреждением срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение вышеназванных требований законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае днем обнаружения административных правонарушений является 17.01.2014, то есть день, в которой сотрудниками отдела потребительского рынка администрации Красногвардейского района в ходе мониторинга территории был установлен факт несанкционированного размещения рекламных носителей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку означенные лица не уполномочены составлять протоколы о данных административных правонарушения.

В свою очередь сотрудниками Учреждения административные правонарушения были выявлены 05.03.2014, что подтверждается актом осмотра N 3436 (л.д. 79-82 тома 1), а, следовательно, постановления последнего вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении Общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно акту осмотра от 05.03.2014 N 3436 и протоколам об административных правонарушениях от 02.04.2014 N N 0269, 0270, 0271 Обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 2В/17, было самовольно установлено три дополнительных элемента фасада здания, (объекта для размещения информации), на установку каждого из которых требовалось разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, в связи с чем в данном случае Учреждением были выявлены три самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N273-70, а потому норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Вместе с тем, как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией пункта 2 статьи 18 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение, назначив Обществу штраф в размере 30 000 рублей по каждому постановлению, не установило и не указало в оспариваемых постановлениях основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и частью 2 статьи 211 АПК РФ, отменил оспариваемые постановления в части назначения заявителю административного штрафа и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией пункта 2 статьи 18 Закона N273-70, в виде предупреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 21.08.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-31264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охтинский дискаунт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова