Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3606/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А61-2436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А61-2436/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к муниципальному унитарному предприятию "Ардонские инженерные сети" (ОГРН 1121514000343, ИНН 1514010792)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ардонские инженерные сети" (далее - предприятие) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2014 в размере 3 697 400 руб. 53 коп. (по уточненным требованиям).

22 августа 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы (3 697 400 руб. 53 коп.).

Определением суда от 22.08.2014 в принятии мер по обеспечению иска по заявлению истца отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб, а также доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 22.08.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 92 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по договору от 25.03.2013 N 1420, заключенному сторонами.

Истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика на сумму задолженности (по уточненным требованиям).

При этом истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, восстановление баланса интересов сторон и наличие задолженности ответчика. Однако указанное обстоятельство как правильно указано судом первой инстанции само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела не имеется доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Как правильно указано судом первой инстанции, отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору от 25.03.2013 N 1420 является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по изложенным ранее основаниям и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истца носят предположительный характер.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 22.08.2014.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 05.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования по настоящему делу удовлетворены. Взысканы с предприятия в пользу общества 3 697 400 руб. 53 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в мае 2014 года и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 707 400 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2014 по делу N А61-2436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова