Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 16АП-3643/14

г. Ессентуки

19 ноября 2014 г.

Дело N А20-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 по делу N А20-3492/2013 (судья Теуважева З.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эльрос" задолженности в размере 2 983 625 рублей 72 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльрос",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эльрос" (далее - ООО "Эльрос", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабугоев Ф.Б.

Определением суда от 23.10.2014 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 11.12.2014.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эльрос" задолженности в размере 2 983 625 рублей 72 копейки, из которых 2 596 609 рублей 47 копеек - основная задолженность, 369 072 рубля 11 копеек - штрафные санкции (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, 16 944 рубля 14 копеек - государственная пошлина.

Определением от 21.08.2014 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворено частично. Требования ОАО "РосАгроЛизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 645 841 рубль 73 копейки, из которых: 2 439 477 рублей 47 копеек - основная задолженность, 189 420 рублей 12 копеек - штрафные санкции (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, 16 944 рубля 14 копеек - государственная пошлина. В удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 280 300 рублей как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорное денежное обязательство по лизинговым платежам возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльрос", то платежи со сроком оплаты после 26.08.2013 являются текущими, а штрафные санкции подлежат перерасчету до 26.08.2013. В части отказа в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 280 300 рублей как обеспеченного залогом имущества должника суд указал, что в материалы дела представлен акт об отсутствии залогового имущества в натуре, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вынесенное определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по платежам сроком оплаты после 26.08.2013 является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 по делу N А20-3492/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Росагролизинг" и ООО "Кабардино-Балкарская лизинговая компания" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4020 от 08.10.2007, по условиям которого кредитор передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 1.5 договора финансовой аренды (лизинга) датой начала лизинга является дата подписания акта приема-передачи.

В последующем, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Эльрос" заключен договор залога от 10.11.2007 N 1 и договор поручительства от 10.11.2007 N 1, согласно которым должник принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "Росагролизинг" за неисполнение ООО "Кабардино-Балкарская аграрная лизинговая компания" обязательств по выплате любого из платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2007 N 2007/С-4020, а также уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Таким образом, ООО "Эльрос" отвечает перед ОАО "Росагролизинг" по договору поручительства N 1 в объеме 4 141 375 рублей. Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 280 300 рублей.

При этом, часть задолженности по лизинговым платежам согласно расчету ОАО "РосАгроЛизинг", включая штрафные санкции (пени) и расходы по госпошлине подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-121941/10.

Согласно расчету ОАО "РосАгроЛизинг", ООО "Эльрос" имеет задолженность перед ОАО "РосАгроЛизинг" в общей сумме 2 983 625 рублей 72 копейки, из которых 2 596 609 рублей 47 копеек - основная задолженность, 369 072 рубля 11 копеек - штрафные санкции (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, 16 944 рубля 14 копеек - государственная пошлина.

Наличие у должника задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 26.08.2013 судом принято заявление о признании ООО "Эльрос" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ОАО "РосАгроЛизинг" обратился с требованием о включении задолженности, возникшей в результате неисполнения обязанностей ООО "КБ аграрная лизинговая компания" по уплате лизинговых платежей и пени за период с 25.08.2009 по 25.11.20013.

Денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодический характер и возникает, как правило, помесячно, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком погашения лизинговых платежей, последний платеж должен быть осуществлен 25.11.2013, т.е. после возбуждения в отношении ООО "Эльрос" дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку спорное денежное обязательство по лизинговым платежам возникло после вынесения судом определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльрос", то в силу указанных норм, платежи со сроком оплаты после 26.08.2013 являются текущими, а штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, предъявленные заявителем в соответствии с пунктом 8.2. договора, подлежат перерасчету до 26.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции требования ОАО "РосАгроЛизинг" обоснованно включены в реестр требования кредиторов ООО "Эльрос" в размере 2 645 841 рубль 73 копейки, из которых: 2 439 477 рублей 47 копеек - основная задолженность, 189 420 рублей 12 копеек - штрафные санкции (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, 16 944 рубля 14 копеек - государственная пошлина.

ОАО "Росагролизинг" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди в размере 1 280 300 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование данного требования представлена копия договора залога КРС N 1 от 10.11.2007.

При этом, вышеуказанная сумма, заявлена ОАО "Росагролизинг", как обеспеченная залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в материалы дела представлен акт об отсутствии залогового имущества в натуре, то отсутствуют основания для включения суммы в размере 1 280 300 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченной залогом имущества.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства N 1 от 10.11.2007 заключен до принятия к производству заявления о признании ООО "Эльрос" несостоятельным (26.08.2013), в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства от 10.11.2007 N 1, не являются текущими, основан на неверном толковании статьи 5 Закона о банкротстве и противоречит разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 по делу N А20-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов