Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45607/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-59521/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аврил" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г.,

принятое единолично судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-308)

по делу N А40-59521/2014 по иску частной компании с ограниченной ответственностью "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД" (Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Аврил" (ОГРН 1047796943413, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, корп. 1А) о взыскании 224 299 772 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабынцев И.Г. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частная компании с ограниченной ответственностью "РЕДКЛАУД ТРЕЙДЕРЗ ЛИМИТЕД" (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврил" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом ошибочно перечислено ответчику 224 299 772 руб. 00 коп.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что не был надлежаще извещен судом о судебном заседании.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-59521/2014.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 224 299 772 руб. 00 коп.

Истец потребовал возврата указанных денежных средств, но ответчик уклонился от их возврата, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения, который был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств или их возврата истцу не представил, требование истца о возврате денежных средств не выполнил и истцу их не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик был надлежаще извещен судом о судебном заседании, что подтверждается извещениями органов связи (л.д.18, ЕГРЮЛ, л.д.58).

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-59521/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврил" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский