Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13452/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-29147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-29147/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, административная комиссия) N 140603145 от 17.06.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности общества в совершении административного правонарушения, так как в постановлении вменяется в вину не сам факт наличия на фасаде здания баннера, а утрата им актуальности и внешнего вида. Общество полагает также, что согласно положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламные конструкции демонтируются за счет средств местного бюджета.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в ходе осмотра территории инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" установлено, что на фасаде здания N 74 по ул. Щорса в Ленинском районе города Екатеринбурга размещен баннер, потерявший свою актуальность и внешний вид (изображение и надписи не видны, краска выцвела, местами обсыпалась), что расценено как нарушение требований пунктов 6. 35. 102, 103. 105 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. N29/61.

По результатам обследования административным органом составлены акт осмотра (обследования) от 06.05.2014 (л.д. 23), протокол об административном правонарушении N 05/166/2014 от 12.05.2014 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стандарт".

Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" N 140603145 от 17.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закон N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п.35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

На основании п. 102 Правил фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

В силу п. 103 Правил содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов.

Пунктом 105 Правил при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование и изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Как установлено административным органом, 10.04.2014 ЗАО "УК "Стандарт" выдано уведомление о нарушении нормативных правовых актов муниципального образования "город Екатеринбург" от 10.04.2014 N 095/9 (л.д. 22) со сроком устранения нарушений законодательства до 25.04.2014, но действий по устранению нарушения обществом не совершено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт ненадлежащего содержания фасада здания подтверждается актом осмотра (обследования) от 06.05.2014 (л.д. 23), фотоматериалами от 06.05.2014 (л.д. 24), картой-схемой территории от 06.05.2014 (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2014 N 05/166/2014 (л.д. 27-28).

Проверкой установлено, что обслуживание дома по адресу: ул. Щорса, 74, в Ленинском районе города Екатеринбурга осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на основании договора управления в соответствии с п.2 ст. 161, п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, таким образом, следовательно, данная организация является ответственной за содержание фасада указанного дома, а, значит, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на общество как на управляющую организацию, осуществляющую оказание жилищных и коммунальных услуг гражданам (исполнитель), специализированной организацией в области благоустройства.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводы о доказанности события административного правонарушения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию фасада здания и его элементов, предусмотренных п.п. 6, 35, 102, 103, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела административный орган установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.

Довод общества об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения, так как в постановлении вменяется в вину не сам факт наличия на фасаде здания баннера, а утрата им актуальности и внешнего вида, рассмотрен, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено выше, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, следовательно, общество как управляющая компания пренебрежительно относилось к исполнению своих обязанностей по содержанию фасада дома N 74 по ул. Щорса в городе Екатеринбурге.

Административным органом в постановлении от 17.06.2014 вменяется в вину обществу не утрата баннером актуальности, а непринятие мер по контролю за соблюдением надлежащего внешнего вида МКД в связи с наличием на фасаде здания баннера, поскольку в силу п.п. 6, 35, 102, 103, 105 Правил благоустройства организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым, обязаны осуществлять, помимо прочего, содержание и контроль за состоянием и внешним видом фасадов зданий, строений, сооружений, устранять самовольное нанесение надписей; исключать нарушение установленных требований по размещению вывесок.

Таким образом, из положений Правил благоустройства следует, что управляющая компания, которой в данном случае является заявитель, обязана следить за состоянием и внешним видом находящегося в его управлении многоквартирного дома и в случае необходимости совершать активные действия по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства, в том числе, например, действия по поиску владельца баннера, потерявшего свою актуальность и внешний вид, либо иные действия, направленные на соблюдение благоприятного внешнего вида фасада жилого дома.

Таких действий обществом совершено не было, иного материалы дела не содержат. При подаче апелляционной жалобы обществом новых доказательств, не известных суду первой инстанции, не представлено.

Кроме того, содержание постановления в части описания события правонарушения трактуется обществом неверно, в связи с чем вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Общество указывает в апелляционной жалобе также, что согласно положениям Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламные конструкции демонтируются за счет средств местного бюджета.

Апелляционный суд полагает, что законодательство о рекламе к обстоятельствам данного дела не применимо, в связи с чем указанный довод отклонен судом как основанный на неверном применении норм материального права. На общество административным органом в своем постановлении не возлагается обязанность по демонтажу рекламной конструкции, а описывается событие административного правонарушения, которое выразилось в несоблюдении требований п.п. 6, 35, 102, 103, 105 Правил благоустройства, а именно, в отсутствии контроля за надлежащим внешним видом здания, находящегося в его ведении на основании договора управления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Избрание формы наказания (предупреждение) мотивировано административным органом финансовым положением общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 сентября 2014 года по делу N А60-29147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева