Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-5582/14

город Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А35-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Прокурора Курской области в защиту интересов неопределённого круга лиц - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: Болотовой О.И., старшего прокурора,

от федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича (ОГРН 304463230600631, ИНН 463000011078) на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу N А35-2157/2014 (судья Масютина Н.С.) по иску Прокурора Курской области в защиту интересов неопределённого круга лиц - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003) в лице филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк", к индивидуальному предпринимателю Кастыкину Алексею Феликсовичу (ОГРН 304463230600631, ИНН 463000011078) о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк"), в лице филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк", к индивидуальному предпринимателю Кастыкину Алексею Феликсовичу (далее - ИП Кастыкин А. Ф.) о признании недействительным договора б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг, заключенного между федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Курский государственный цирк" и ИП Кастыкиным А.Ф., о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Кастыкина А.Ф. произвести демонтаж рекламного двустороннего щита, установленного на федеральном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102259:1 по адресу: г. Курск, по ул. А. Невского, д. 4, и возвратить земельный участок ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Курский государственный цирк".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кастыкин А.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Прокуратуры Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФКП "Росгосцирк" в лице филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк", ИП Кастыкин А.Ф. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2012 между ФКП "Росгосцирк" в лице филиала "Курский государственный цирк" (исполнитель) и ИП Кастыкиным А.Ф. (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг N б/н.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламных конструкций в количестве 1 единицы (согласно Приложению N 1) путем предоставления земельного участка, находящегося у исполнителя на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 305000, г. Курск, ул. А. Невского, д. 4, в сроки, указанные в пункте 5 настоящего договора, а заказчик обязуется использовать рекламные конструкции по прямому назначению - для размещения рекламных материалов, сдачи в аренду и осуществлять оплату в размерах и сроках, указанных в настоящем договоре.

Указанные в настоящем договоре рекламные конструкции принадлежат заказчику на праве собственности (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора цена настоящего договора составляет 2 000 руб., включая НДС по ставке 18 % за 1 календарный месяц. Стоимость услуги по размещению 1 рекламной конструкции составляет 2 000 руб. за 1 календарный месяц. Оплата оказываемых исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, когда исполнителем была оказана услуга.

Договор действует с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года (пункт 5.1. договора).

По акту приема-передачи земельного участка для размещения рекламных конструкций от 01.07.2012 исполнитель ФКП "Росгосцирк" в лице филиала "Курский государственный цирк" передал, а заказчик в лице ИП Кастыкина А.Ф. принял место для размещения рекламной конструкции в количестве 1 единицы в виде металлической отдельно стоящей уличной конструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АЖ N 079574 от 04.05.2010 (том 1, л.д. 69) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 55 911 кв.м.с кадастровым номером 46:29:102259:0001, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Александра Невского, д. 4, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Указанный земельный участок предоставлен Курскому государственному цирку в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право пользования землей серия A-I N 087239 от 27.08.1993.

Постановлением Администрации города Курска N 3009 от 26.09.2006 утверждена уточненная по результатам межевания площадь земельного участка в размере 5,5911 га по ул. Александра Невского, 4, предоставленного Курскому государственному цирку в постоянное (бессрочное) пользование для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения и рекреационной деятельности.

Письмом N 797 от 13.02.2013 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось к Прокурору Курской области с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного возведения на федеральном земельном участке рекламных конструкций.

Актом проверки исполнения федерального законодательства от 09.12.2013, проведенной с выездом на место старшим помощником прокурора Центрального административного округа г. Курска Емельяновым Е.Ю. в присутствии директора филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" - "Курский государственный цирк" Иофина A.M. с участием ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Курской области Звягинцева А.А. и инженера-геодезиста ООО "Землемер" Кривсун Д.М., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102259:0001, находящемся по ул. Невского, д. 4, в г. Курске, размещена рекламная конструкция, а именно: отдельно стоящий двусторонний рекламный щит, владельцем которого является ИП Кастыкин А.Ф.

При этом установлено, что рекламная конструкция находится в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102259:0001, расположенного по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными к акту фототаблицей и схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 46:29:102259:1 по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, д.4, составленной по результатам проведения геодезических работ с целью определения координат мест размещения рекламного щита N 8 и сопоставления с координатами земельного участка с кадастровым номером 46:29:102259:1.

Ссылаясь на то, что договор о возмездном оказании услуг б/н от 01.07.2012 не соответствует статье 297 Гражданского кодекса РФ, статье 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъекта РФ, доля участия муниципальных образований.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц - Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, прокурор Курской области ссылается на то, что оспариваемый договор б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг нарушает права публичного образования - Российской федерации в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает порядок распоряжения имуществом, установленный собственником.

Согласно пункту 1 статьи 297 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по культуре и кинематографии (пункт 4 Устава федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2007 N 454).

В силу пункта 17 Устава ФКП "Росгосцирк" вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления имуществом, в том числе передавать его третьим лицам по договорам аренды, только с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены настоящим уставом.

Согласно пункту 4.3. Положения о филиале ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Курский государственный цирк" филиал вправе распоряжаться переданным ему федеральным имуществом, в том числе передавать его третьим лицам по договорам аренды и иным основаниям, совершать иные юридически значимые действия только с согласия Росгосцирка и собственника имущества в пределах, не лишающих филиал и Росгосцирк возможности осуществлять уставную деятельность.

Доказательств согласия Российской Федерации в лице уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти - Росимущества или его территориального органа в Курской области - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на заключение ФКП "Росгосцирк" в лице филиала "Курский государственный цирк" договора б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг с ИП Кастыкиным А. Ф., в материалы дела не представлено.

Поскольку до получения соответствующего согласования у ФКП "Росгосцирк" в лице филиала "Курский государственный цирк" не было правовых оснований для заключения спорного договора, действия по подписанию договора б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

Кроме того, давая правовую оценку оспариваемому договору, оснований и обстоятельств его заключения, предмета и целей использования земельного участка арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор по существу является договором на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Учитывая вышеизложенное, размещение рекламных конструкций осуществляется после получения разрешения на размещение рекламной конструкции при наличии гражданско-правового договора с собственником или титульным владельцем земельного участка, к которому эта рекламная конструкция присоединяется.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником (титульным владельцем) земельного участка.

Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, договор о возмездном оказании услуг б/н от 01.07.2012 заключен без проведения торгов (в форме аукциона или конкурса), что не соответствует части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о недействительности договора о возмездном оказании услуг б/н от 01.07.2012, и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 к договору N б/н о возмездном оказании услуг от 01.07.2012 оспариваемый договор расторгнут по соглашению сторон и прекратил свое действие с 01.05.2014, в связи с чем иск прокурора не может восстановить чьих-то прав, так как на момент разрешения спора договор прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ вследствие его расторжения сторонами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Таким образом, обязательство по договору прекращается досрочно.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не представляется возможным расторгнуть договор (досрочно прекратить обязательства по договору), который является ничтожной сделкой, то есть не существует с момента ее совершения.

Установление действительности сделки имеет в этом случае первостепенное значение. Поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора N б/н от 01.07.2012 о возмездном оказании услуг, то обстоятельства его расторжения не будут иметь правового значения для рассмотрения спора.

Факт заключения между филиалом ФКП "Росгосцирк" - "Курский государственный цирк" и ИП Кастыкиным А.Ф. договора безвозмездного пользования рекламными конструкциями от 28.04.2014, по которому ИП Кастыкин А.Ф. передал филиалу ФКП "Росгосцирк" - "Курский государственный цирк" в безвозмездное пользование 1 рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 4, не влияет на правовые выводы суда первой инстанции.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу N А35-2157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова