Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 19АП-7443/09

г. Воронеж

25 января 2010 г.

Дело N А14-13025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Борисоглебсквторма": Камельхар Г.З., представитель, доверенность N 7 от 18.01.2010 г.;

от ООО "Вологодский центр птицеводства": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. по делу N А14-13025/2009/406/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" о взыскании 5 467 071, 32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебсквторма" (далее - истец, ООО "Борисоглебсквторма") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - ответчик, ООО "Вологодский центр птицеводства") о взыскании 3 943 247 рублей основного долга и 1 523 824, 32 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. с ООО "Вологодский центр птицеводства" в пользу ООО "Борисоглебсквторма" взыскано 3 943 247 рублей основного долга и 500 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Вологодский центр птицеводства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Вологодский центр птицеводства" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2006 г. между ООО "Борисоглебсквторма" (поставщик) и закрытым акционерным обществом Птицефабрика "Великоустюгская" (далее - ЗАО Птицефабрика "Великоустюгская", покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить комбикорма производства ООО "Вологодский комбикормовый завод" в количестве и по цене, согласно спецификациям, прилагаемым к договору.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2007 г., заключенным ООО "Борисоглебсквторма" (сторона-1), ЗАО Птицефабрика "Великоустюгская" (сорона-2) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (сторона-3) установлено, что сторона-2 имеет обязательство по уплате долга перед стороной-1 за поставленный товар (комбикорма) по договору поставки от 08.11.2006 г. в размере 3 943 247, 24 рублей, которое передается стороне-3.

Пунктом 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве определен график перечисления денежных средств стороной-3 по обязательству погасить задолженность перед стороной-1: до 23.09.2007 г. - 985 811 рублей, до 23.10.2007 г. - 985 811 рублей, до 23.11.2007 г. - 985 812, 62 рублей, до 23.12.2007 г. - 985 812, 62 рублей.

Поскольку ответчик обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, ООО "Борисоглебсквторма" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2007 г. задолженность ЗАО Птицефабрика "Великоустюгская" перед ООО "Борисоглебсквторма" в размере 3 943 247, 24 рублей передана ООО "Вологодский центр птицеводства" с согласия кредитора. Следовательно, истец вправе требовать исполнения ответчиком денежного обязательства на принятых условиях.

Возражения ответчика о ничтожности соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.01.2007 г. признаны судом первой инстанции несостоятельными. Указанные ответчиком обстоятельства нарушения порядка заключения крупной сделки и превышение исполнительным органом полномочий, ограниченных учредительными документами, свидетельствуют об оспоримости такой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ договор является недействительным с момента признания его таковым судом по иску заинтересованного лица.

Между тем, в установленном законом порядке сделка не признана недействительной.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд правомерно взыскал с ООО "Вологодский центр птицеводства" 3 943 247 рублей основного долга.

Принимая во внимание, что договорные обязательства по оплате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 03.09.2007 г. за неисполнение обязательств ООО "Вологодский центр птицеводства" перед ООО "Борисоглебсквторма", ООО "Вологодский центр птицеводства" несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы долга согласно графику перечисления денежных средств.

За просрочку в оплате товара истцом начислено 1 523 824, 32 рублей пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102 - 112, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 г. по делу N А14-13025/2009/406/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова