Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10453/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-13620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 сентября 2014 г. по делу N А27-13620/2014 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" (ОГРН 1036603986220, ИНН 6659026925, 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 30)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка)

о взыскании 690 000 рублей долга, 39 330 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные горные технологии" (далее - ООО "ИНГОРТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", ответчик) о взыскании 690 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.11.2011 N 64/11/11-620, 39 330 рублей пени за период с 18.11.2012 по 17.06.2014.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично с ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ООО "ИНГОРТЕХ" взыскано 690 000 рублей долга, 38 985 рублей пени, а также 17 578 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 746 563 рубля.

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) на всю взысканную сумму с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы жалобы мотивированы несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 64/11/11-620, согласно которому проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочий проект "Многофункциональная система безопасности ОАО "Шахта Алексиевская", а заказчик - принять и оплатить работы.

Датой окончания проектировщиком работ по договору считается дата подписания акта приема-сдачи работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых проектировщиком работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 690 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил обязанности по договору, что подтверждается актом от 07.11.2012 N 13/11 на сумму 690 000 рублей, актом приема передачи, содержащим подпись и дату о принятии документации со стороны ответчика 22.11.2012.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленной продукции и оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2014 N 282/14 с требованием погашения задолженности за выполненные и принятые работы в течение пятнадцати дней с момента ее получения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 690 000 рублей и их принятие ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 07.11.2012 N 13/11, актом приема передачи от 22.11.2012, подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО "Шахта "Алексиевская" обязательств по оплате выполненных ООО "ИНГОРТЕХ" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 690 000 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из условий договора, пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за период с 18.11.2012 по 17.06.2014 составила 39 330 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату приемки выполненных работ со стороны заказчика 22.11.2012, с учетом сроков оплаты установленных в пунктах 3.2, 3.3 договора, правомерно определил дату начала просрочки исполнения обязательства с 30.11.2012 за период до 17.06.2014 и удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 38 985 рублей.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучении ответчиком претензии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.6 договора все споры между сторонами решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, если до этого стороны не придут к взаимопониманию, после соблюдения сторонами претензионного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 15 дней.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия с требованием об оплате просроченной задолженности в сумме 690 000 рублей и с уведомлением о том, что в случае неоплаты данной задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Указанная претензия получена ответчиком 15.05.2014.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции N 62008672083482 и копия страницы с официального сайта почты России о движении почтового отправления, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

Действующее законодательство не содержит требования о представлении истцом доказательств направления ответчику документов заказным письмом с описью вложения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что почтовая квитанция от 05.05.2014 является надлежащим доказательством подтверждающим направление претензии в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОАО "Шахта "Алексиевская" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2014 года по делу N А27-13620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко