Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10734/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-15982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании INDTEC FINANCE B.V. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 года по делу N А27 - 15982/2014 (07АП - 10734/14) (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению Компании INDTEC FINANCE B.V. о вступлении в качестве соистца в дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (город Москва, ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690) к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (город Кемерово, ОГРН 1044205063451, ИНН 4205074265) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг" (далее - ООО "Интерконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" (далее - ЗАО "МПО "КУЗБАСС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ЗАО "МПО "КУЗБАСС" доли в размере 98,785 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" в собственность ООО "Интерконсалтинг", а именно: обязании ЗАО "МПО "КУЗБАСС" возвратить в собственность ООО "Интерконсалтинг" стоимость указанной доли в сумме 267 886 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А27-18005/2012 по иску Компании INDTEC FINANCE B.V. признаны недействительными сделки по переходу доли в уставном капитале ООО "Угольная компания Заречная" от ЗАО "МПО "Кузбасс" к ООО "Интерконсалтинг", применены последствия в виде обязания ООО "Интерконсалтинг" возвратить ЗАО МПО "Кузбасс" долю в уставном капитале ООО "Угольная компания Заречная" в размере 98,785%.

Определением суда от 28 августа 2014 года исковое заявление ООО "Интерконсалтинг" принято к производству, разбирательство в предварительном судебном заседании назначено 1 октября 2014 года.

1 октября 2014 года Компания INDTEC FINANCE B.V. (Indtec) как акционер ЗАО "МПО "Кузбасс" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Заявление мотивировано тем, что требование истца вытекает из признания недействительной сделки, которую Компания INDTEC FINANCE B.V. оспаривала в рамках дела N А27-18005/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 года в удовлетворении заявления Компании INDTEC FINANCE B.V. отказано.

Не согласившись с определением, Компания INDTEC FINANCE B.V. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются все основания для привлечения апеллянта к участию в деле, поскольку предметом спора являются общие права и/или обязанности ООО "Интерконсалтинг" и Indtec, так как право требовать возврата уплаченного по сделке об отчуждении 98,785% доли в уставном капитале УК "Заречная" в равной степени принадлежит и Интерконсалтинг и Indtec. Указывает также на то, что Интерконсалтинг и Indtec обладают однородными правами требовать возврата уплаченного по недействительной сделке.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу частей 3 и 4 указанной статьи каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявление, Компания INDTEC FINANCE B.V. в качестве предмета требований указывает на применение последствий недействительной сделки в виде взыскания с ЗАО "МПО "Кузбасс" 267886000 руб. в пользу ООО "Интерконсалтинг", то есть самостоятельный предмет требований к ответчику ЗАО "МПО "Кузбасс" у заявителя ходатайства отсутствует.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Компания INDTEC FINANCE B.V., обращаясь с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, не указывает, какие однородные права и обязанности у них имеются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела суд не рассматривает иск акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс" об оспаривании сделок, совершенных акционерным обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельной ссылку Компании INDTEC FINANCE B.V. о том, что у нее с ООО "Интерконсалтинг" в рамках настоящего процесса имеются однородные основания заявленных требований: недействительность сделки, установленная постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А27-18005/2012 года рассматривался иск Компании INDTEC FINANCE B.V. как акционера ЗАО "МПО "Кузбасс" к ООО "Интерконсалтинг" и ЗАО "МПО "Кузбасс" о признании недействительными сделок по продаже долей в уставном капитале ООО "Угольная компания Заречная" и применении последствий недействительности сделок в виде возврата долей в уставном капитале продавцу - ЗАО "МПО "Кузбасс". По результатам рассмотрения дела данные требования судом были удовлетворены. То есть требования Компании INDTEC FINANCE B.V. с конкретным предметом и по конкретным основаниям уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, по ним было принято соответствующее решение.

Таким образом, в данном случае Компания INDTEC FINANCE B.V. не представила доказательств наличия одного из критериев, предусмотренных частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств того, что предметом спора являются общие с истцом права и обязанности, которые имеют одно основание возникновения. В связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для привлечения Компании INDTEC FINANCE B.V. к участию в настоящем деле в качестве соистца, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве соистца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соистца не уплачивается.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 года по делу N А27-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании INDTEC FINANCE B.V. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 20.10.2014 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина