Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18002/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-6017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Гриценко А.И., паспорт, по доверенности от 30.12.2013 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (филиал "Краснодарэлектросеть")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-6017/2014

по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (филиал "Краснодарэлектросеть")

к ответчику Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (филиал "Краснодарэлектросеть") (далее - общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 82 372 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в судебное заседание после перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, однако в адрес истца указанные документы не поступали. Заявитель также указывает на то, что при составлении акта N 02001 от 25.02.2011 присутствовал представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодара - начальник службы эксплуатации Сергеев Андрей Олегович. Представитель ответчика не сообщил представителям ОАО "НЭСК-электросети" о своём отказе присутствовать при составлении акта N 02001 от 25.02.2011, при подписании акта не заявил об отсутствии у него соответствующих полномочий на подписание, также как и не указал иное лицо, обладающее ими. Тот факт, что Сергеевым А.О. были допущены представители сетевой организации в помещение к приборам учета свидетельствует о надлежащем представительстве ответчика. В судебном заседании ответчиком не были представлены письменные подтверждения о том, что Сергеев Андрей Олегович никогда не являлся работником Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО Г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверок работниками ОАО "НЭСК-электросети" по адресу: г. Краснодар, пос. Северный, 3-е отделение ОПХ "Центральное", был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем сотрудниками истца был составлен акт N 02001 от 25.02.2011 в отношении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, подписанный со стороны потребителя начальником службы эксплуатации Сергеевым Андреем Олеговичем.

Полагая, что лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электроэнергии, является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 151 названных Основных положений N 530, действовавших в спорный период, было установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом в доказательство факта бездоговорного потребления электрической энергии акт не соответствует пункту 152 Основных положений N 530, пункту 193 Основных положений N 442 в части требования участия в составлении таких актов лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя. Как установлено судом первой инстанции, лицо, подписавшее спорный акт со стороны Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, не являлось работником последнего в спорный период (справка департамента, штатное расписание департамента), а равно не было наделено соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что тот факт, что Сергеевым А.О. были допущены представители сетевой организации в помещение к приборам учета свидетельствует о надлежащем представительстве ответчика, подлежит отклонению, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание бездоговорного потребления в отсутствие прибора учета и собственно участие Сергеева А.О. в составлении соответствующего акта в отсутствие соответствующих полномочий от имени департамента не опровергает вывод суда первой инстанции о не соответствии составленного акта пункту 152 Основных положений N 530, пункту 193 Основных положений N 442 в части требования участия в составлении таких актов лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчиком не были представлены письменные подтверждения о том, что Сергеев Андрей Олегович никогда не являлся работником Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО Г. Краснодара, подлежит отклонению, поскольку истцом данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание после перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, однако в адрес истца указанные документы не поступали, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-6017/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-6017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев