Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-17960/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-10166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича: Черненко Виктора Ивановича по доверенности от 28.08.2013, Кучеровой Татьяны Витальевны по доверенности от 28.08.2013, Аванесова Артема Анатольевича по доверенности от 30.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-10166/2014

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Николая Николаевича

к Главному судебному приставу Краснодарского края, Курганинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Антонян Кристине Арташесовне; Администрации муниципального образования Курганинского района

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняков Николай Николаевич (далее - ИП Поздняков Н.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному судебному приставу Краснодарского края, Курганинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Антонян Кристине Арташесовне, Администрации муниципального образования Курганинского района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Антонян К.А. от 19.12.2013 к и/п 32786/13/47/23 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства; в отношении старшего судебного пристава Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пугачевой О.В. принять меры административного воздействия о соответствии квалификационным требованиям занимаемой должности; в отношении Главного судебного пристава Краснодарского края вынести определение, направив его в прокуратуру на предмет возбуждения административного производства (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку в исполнительном листе не содержалось требований, обязывающих администрацию перечислить денежные средства или передать взыскателю имущество либо совершить в его пользу определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Поздняков Н.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда 29.07.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что уточнял заявленные требования и просил признать незаконным постановление от 19.12.2013 к и/п 32786/13/47/23 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и в отношении старшего судебного пристава Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю принять меры административного воздействия о соответствии квалификационным требованиям занимаемой должности. Суд самостоятельно рассмотрел требования в отношении Главного судебного пристава Краснодарского края. Суд не дал оценку определению об отказе в разъяснении судебного акта, в котором указано, что исполнительный лист отвечает требованиям полноты и ясности, носит характер исполнительного и не нуждается в дополнительном разъяснении. Суд не указал каким требованиям не соответствует предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист. Ссылка в оспариваемом постановлении на статью 68 Закона об исполнительном производстве необоснованна, поскольку меры принудительного исполнения, предусмотренные данной нормой, могут применяться только после возбуждения исполнительного производства. В постановлении не указано, что его копия не позднее следующего дня направляется взыскателю. В нарушение ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия оспариваемого постановления от 19.12.2013 направлена в адрес взыскателя только 20.01.2014. Судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.11.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 18.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 в Курганинский районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю 17.04.2013 ИП Поздняковым Н.Н. предъявлен исполнительный лист серии АС N 0058273844 от 28.05.2013 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, оформленной 02.10.2012 актом администрации муниципального образования Курганинский район о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 10.11.2004 N 1604002802.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Антонян К.А. от 19.12.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу на основании пп. 4 п. 1 ст. 31, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Поздняков Н.Н. обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 19.12.2013 явилось отсутствие в исполнительном документе требований, обязывающих администрацию совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона).

В данном случае спорный исполнительный лист не содержит сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Требования о возложении на должника какой-либо обязанности исполнительный документ не содержит, в связи с чем, совершение действий, направленных на его исполнение к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Предметом исковых требований по делу N А32-37196/2012 являлось признание незаконным акта о расторжении договора аренды земельного участка. Решение суда о признании сделки недействительной не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве в силу специфики судебного акта, носящего констатирующий характер, поскольку в данном случае судебным актом установлен только факт недействительности сделки.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признано судом первой инстанции соответствующим Закону об исполнительном производстве.

Основания для удовлетворения жалобы предпринимателя на указанное постановление у старшего судебного пристава также отсутствовали.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что уточнял заявленные требования и просил признать незаконным постановление от 19.12.2013 к и/п 32786/13/47/23 об отказе заявителю в возбуждении исполнительного производства и в отношении старшего судебного пристава Курганинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю принять меры административного воздействия о соответствии квалификационным требованиям занимаемой должности. Суд самостоятельно рассмотрел требования в отношении Главного судебного пристава Краснодарского края.

Между тем, в уточненном заявлении от 23.04.2014 предпринимателем не был заявлен отказ от требований к Главному судебному приставу Краснодарского края, следовательно, указанное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку определению об отказе в разъяснении судебного акта от 27.03.2014, в котором указано, что исполнительный лист отвечает требованиям полноты и ясности, носит характер исполнительного и не нуждается в дополнительном разъяснении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отказывая в разъяснении решения суда по делу N А32-37196/2012, в рамках которого был выдан спорный исполнительный документ, суд указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий. Следовательно, исполнительный документ был выдан судом для предъявления в соответствующий регистрирующий орган.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда указания на то обстоятельство, каким требованиям не соответствует предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист.

Между тем, в решении суд указал, что в исполнительном листе не содержится требований, обязывающих администрацию совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. При этом указанные требования к исполнительному документу содержаться в статье 13 Закона об исполнительном производстве, ссылка на которую приведена в оспариваемом решении.

Неуказание в оспариваемом постановлении о необходимости направления копии постановления не позднее следующего дня и направление постановления от 19.12.2013 в адрес заявителя 20.01.2013 не может служить основанием для признания указанного постановления незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании в оспариваемом постановлении положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормы указанной статьи приведены в постановлении ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не могут быть приняты меры принудительного исполнения, поскольку исполнительный документ не содержит требований, которые могут быть удовлетворены путем принятия мер принудительного исполнения.

Предприниматель в апелляционной жалобе также ссылается на нарушением судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.07.2014.

Определением суда от 01.07.2014 предварительное судебное заседание было отложено на 17.07.2014 в связи с отсутствием у суда доказательств уведомления заинтересованного лица - Главного судебного пристава Краснодарского края Белошапка В.Н.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле привлечен Главный судебный пристав Краснодарского края - Ныренко М.Ю. в связи с увольнением Белошапка В.Н. Судебное разбирательство назначено на 29.07.2014. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014.

Согласно положениям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что нарушение срока рассмотрения заявления, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного решения и было вызвано необходимостью всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела не является в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого им судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу N А32-10166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко