Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 20АП-5856/14

г. Тула

18 ноября 2014 г.

Дело N А23-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (г. Калуга, ОГРН 1024001341121, ИНН 4028024351) - Леонова В.Ю. (протокол от 18.11.2013 N 4, приказ от 18.11.2013 N 12/13) и Лазаренко И.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (птг. Товарково Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000568360, ИНН 4004007406) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства пос. Товарково, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу N А23-1291/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 41 815 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3294 рублей за период с 30.08.2013 по 14.08.2014 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства пос. Товарково.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании наряда-заказа на работы от 02.08.2013 N 000418 ООО "СпецАвтоТранс" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля "КАМАЗ", 2008 года выпуска, рег. номер К961МР, идентификационный номер ХТС 432253381156929, выразившиеся в работе по замене шкворней, регулировке схождения, снятию и установке колес, барабанов, тормозных колодок (2 комплекта передняя ось), замене ГУРа, прокачке, выполнению слесарных работ.

Стоимость работ согласно счету от 30.08.2013 N 449 составила 41 815 рублей.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, истцом 14.02.2014 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 41 815 рублей неосновательного обогащения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В данном случае истец, предъявляя требование на основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на факт выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля для государственного учреждения, который, по его мнению, подтверждается нарядом-заказом на работы от 02.08.2013 N 000418 и актом выполненных работ.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила N 290) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как следует из наряда-заказа от 02.08.2013 (т. 1, л. 8), со стороны заказчика он не подписан, печать организации заказчика в данном документе отсутствует.

Заявка же, подписанная гражданином Серебренниковым, сама по себе не является гражданско-правовым договором, из которого вытекали бы права и обязанности ответчика (т. 1, л. 9), поскольку в силу положений пункта 12 Правил N 290 она необходима для оценки возможности оказать ту или иную услугу, после чего истец был обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (пункт 13).

Кроме того, при принятии заявки истец не потребовал удостоверяющие документы, подтверждающие правомочность лица, подающего заявку, подписывать документы от имени организации-заказчика.

Между тем в соответствии с пунктом 14 Правил N 290 договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Как указал представитель ответчика, заявка была подписана неуполномоченным лицом, поскольку согласно уставу ответчика только начальник учреждения действует без доверенности, остальные же работники учреждения представляют интересы учреждения только на основании доверенности, выданной начальником учреждения.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 18 Правил N 290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Приемо-сдаточный акт, как и договор в материалы дела не представлены.

Что касается акта от 30.08.2013 N 460 (т. 1, л. 100), представленного в материалы дела, то в качестве заказчика указано лицо без полномочий на его подписание, при этом акт не содержит печати организации-заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в установленном законом порядке. Более того, отсутствуют все необходимые документы, а те которые представлены истцом, имеют пороки в оформлении (не подтверждены полномочия лица, отсутствует печать заказчика), отсутствует одобрение действий подписавшего документы лица со стороны полномочных лиц.

Следовательно, истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение упомянутых выше работ, надлежащей приемки работ учреждением и самого факта их выполнения, поэтому не доказано и возникновение обязательств со стороны учреждения по оплате ремонтных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае подтверждения факта выполнения спорных работ, но в отсутствие доказательств заключения договора, суд должен был учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т. е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом необходимо учитывать тот факт, что в данном случае неосновательное обогащение напрямую связано с выполнением работ для федеральных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы либо с возможным согласованием выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выполнение работ без контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных вышеуказанным Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Финансирование работ для государственных органов осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, ответчик может вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика (в случае его доказывания) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку государственному контракту от 19.12.2012 N 280 не может быть принят во внимание судом, поскольку доказательств того, что спорные работы были выполнены в рамках указанного контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о выполнении работ для ответчика ИП Фаустовым В.С., отклоняется апелляционной инстанцией, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2014 по делу N А23-1291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина