Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13684/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-19621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "МАСК": не явились;

от ответчика, ООО "Лидер чистоты": Костромин М.В., паспорт, доверенность от 25.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер чистоты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года по делу N А60-19621/2014,

принятое судьей Филипповой Н.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер чистоты" (ОГРН 1046604789318, ИНН 6673110784)

о возмещении вреда,

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Лидер чистоты" в порядке суброгации ущерба в размере 132 330 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом с ООО "лидер чистоты" в пользу ЗАО "МАКС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, в том числе судебные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт о повреждении имущества страховщиком не составлялся, представитель общества для составления такого акта не вызывался, что опровергает наличие факта причинения вреда. Полагает, что ООО "Лидер чистоты" не является надлежащим ответчиком по делу поскольку в договорных отношениях с потерпевшей стороной не находится, никаких работ на объекте ТЦ Радуга парк ни 19, ни 28.01.2014 не проводило; договор на оказание клининговых услуг заключен между ООО Торговый центр" и ООО "Лидер чистоты - VS". Также ссылается на то, что событие произошло по вине неустановленного водителя; погрузчик, который был способен повредить ограждение управлялся неустановленным лицом; гражданская ответственность ООО "Лидер чистоты - VS" перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Цюрих", в связи с чем, страховщик должен был быть привлечен к участию в деле, что судом первой инстанции сделано не было.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика завялено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с не приведением заявителем уважительности причин невозможности их представления в установленный срок в суд первой инстанции (ч. 4 ст. 228, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Торговый центр" (страхователь) 26.12.2013 заключен договор N 59/59-5224167 добровольного страхования имущества юридических лиц, объектом страхования по которому явилось недвижимое имущество.

19 января 2014 года по адресу г. Екатеринбург ул. Репина, 94 был поврежден забор ТРЦ "Радуга Парк", принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый Центр".

Поскольку указанное имущество является объектом договора страхования N 59/59- 5224167 от 26.12.2013, ЗАО "МАКС" в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения страхователю - ООО "Торговый Центр", в размере 132 330 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, предполагается виновным и для освобождения от ответственности должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт повреждения забора принадлежащего ООО "Торговый центр", являющегося объектом страхования по договору N 59/59-5224167 от 26.12.2013 подтвержден представленными в дело договором страхования, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, актом о причинении вреда имуществу, составленного с участием третьих лиц, актом о происшествии.

В связи с признанием события - повреждение ограждения, страховым случаем, страховщиком - ЗАО "МАКС" обществу "Торговый центр" была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 300 руб., что подтверждено платежным поручением N 65623 от 21.03.2014.

Выплата страхового возмещения повлекла перемену лиц в обязательстве, в результате чего к истцу перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения суммы страховой выплаты.

В подтверждение вины общества "Лидер чистоты" в повреждении ограждения в материалы дела представлено постановление УУП ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Токарева А.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно названному постановлению в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что повреждения ограждения причинены вследствие осуществления сотрудниками клининговой компанией "Лидер чистоты" уборки снега по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства - вины ответчика в повреждении ограждения, в суд первой инстанции представлены не были. Следовательно, доводы апеллянта о том, что ООО "Лидер чистоты" является ненадлежащим ответчиком, а также недоказанности вины ответчика в причинении повреждений ограждения признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными.

Осведомленность общества "Лидер чистоты" о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего иска подтверждается представленной в дело копией искового заявления содержащего отметку о входящей корреспонденции.

Кроме того, судебные акты по настоящему делу направлялись в адрес ответчика по юридическому адресу, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ, сделанной с использованием сети Интернет, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с отметкой об отказе адресата от получения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован органом почтовой связи или арбитражным судом.

Следовательно, возврат почтового отправления по указанной причине является надлежащим уведомлением лица о дате и времени судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие акта о причинении вреда имуществу составленного страховщиком, при наличии иных доказательств подтверждающих факт причинения повреждений, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не является.

Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание извещенность ответчика о наличии на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно заявленных требований представленных в дело до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ООО "Лидер чистоты" страховое возмещение в размере 132 330 руб.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 4 969 руб. правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу N А60-19621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко