Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5949/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А04-5385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг": не явились;

от Административной комиссии в городе Благовещенске: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

на решение от 25.09.2014 по делу N А04-5385/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг"

к Административной комиссии в городе Благовещенске

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (ОГРН: 1052800098251; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Благовещенске (далее - административная комиссия) от 23.07.2014 N 34/17 за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.72 Закона Амурской области от 30.03.2007 N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, поскольку оно устранило выявленные нарушения, что подтверждается актом от 14.07.2014.

От администрации поступил отзыв, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое второй инстанцией удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска проведена внеплановая проверка общества на предмет исполнения ранее выданного предписания от 19.06.2014 N 21/2014 о необходимости оборудовать площадку с твердым покрытием и установкой для мойки колес на строящемся объекте в квартале 67 в г. Благовещенска до 30.06.2014.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данное предписание обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 30.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.72 Закона N 319-ОЗ, административной комиссией 14.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N34/17, и 23.07.2014 вынесено постановление N 34/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Статьей 4.72 Закона N 319-ОЗ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного письменного предписания органа местного самоуправления поселения или городского округа (его должностного лица), уполномоченного в соответствии с муниципальным правовым актом на осуществление контроля в сфере благоустройства, об устранении нарушения муниципального правового акта в сфере благоустройства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 50 000 руб.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в невыполнении установленного органами местного самоуправления письменного предписания об устранении нарушения муниципального правового акта в сфере благоустройства.

Так, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города, и устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах муниципального образования города Благовещенска, Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утверждены решением Благовещенской городской Думы от 25.11.2010 N 19/136.

В силу пункта 4.1.12. данных Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, ведущие строительные работы, обязаны: не допускать выезд со строительных площадок загрязненных машин и механизмов, содержать прилегающую к этим площадкам территорию в чистоте и порядке. На строительных территориях должна быть оборудована площадка с твердым покрытием и установкой для мойки колес.

Оспариваемым постановлением N 34/17 обществу вменяется нарушение вышеназванных Правил, выразившихся в том, что последним спорное предписание не выполнено, что подтверждается актом от 30.06.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2014, что указывает на наличие объективной стороны правонарушения по статье 4.72 Закона N 319-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Надлежащих доказательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется состав нарушения по статьей 4.72 Закона N 319-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует, так как оно устранило нарушение уже 14.07.2014, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку самостоятельное устранение выявленного нарушения имело место после проведения проверочных мероприятий, по итогам которых зафиксировано спорное нарушение.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 по делу N А04-5385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина