Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-5216/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А33-19522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства Дюкина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" августа 2014 года по делу N А33-19522/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

глава фермерского хозяйства Дюкин Сергей Витальевич (ИНН 245203185903, ОГРН 310245233300027) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - Управление Росреестра), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - Федеральная кадастровая палата), администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012068, ОГРН 1022401419590, далее - администрация ЗАТО г. Железногорск) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 960 172 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в индивидуальном порядке в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" от 03.09.2013 N 176-2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 12309,9 кв.м с кадастровым номером 24:58:0318001:25, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, зд. 44; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 960 172 рубля, соответствующей его рыночной стоимости, определенной в индивидуальном порядке в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит" от 03.09.2013 N 176-2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 удовлетворено ходатайство администрации ЗАТО г. Железногорск о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Федеральной кадастровой палате в лице филиала по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере его рыночной стоимости равной 1 957 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано. С Дюкина Сергея Витальевича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Требования администрации ЗАТО г. Железногорск удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на следующее:

- в мотивировочной части решения суда сделан необоснованный вывод суда о представлении истцом данных, повлекших недостоверность отчета от 03.09.2013 N 176-2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Транс-аудит", что влечет необходимость изменения мотивировочной части решения;

- достоверность отчета от 05.05.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" является недоказанным обстоятельством;

- суд незаконно взыскал с Дюкина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Управление Росреестра направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Администрация ЗАТО г. Железногорска направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Федеральной кадастровой палаты отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 09.10.2014 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы было выражено заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции в дополнительных пояснениях от 09.07.2014 (т.3, л.д. 82-90). В указанных пояснениях истец, возражая относительно достоверности отчета от 05.05.2014 N 132К-04/14, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, настаивал на необходимости установления рыночной стоимости спорного земельного участка на основании отчета от 03.09.2013 N 176-2013 и не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

После получения результатов судебной экспертизы судом проведено два судебных заседания по делу (11.07.2014, 30.07.2014), следовательно, истец располагал объективной возможностью заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.06.2006 между администрацией (арендодатель) и Дюкиной Зинаидой Никандровной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, N 44. Срок действия договора указан в пункте 2.1: с 29.09.2004 по 28.09.2014. Из расчета арендной платы к договору (приложение N 2) следует, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в границах г. Железногорск.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними от 29.04.2014 N 01/120/2014-891 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 зарегистрировано обременение права собственности на земельный участок в виде аренды в пользу Дюкиной Занаиды Никандровны. Сведения о правообладателе указанного земельного участка отсуствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 N 24ЕК207286 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2011 N1-07/2011 за истцом зарегистрировано право собственности в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью 3694,2 кв.м, инв.N 04:535:001:010518880, лит. В, кадастровый (или условный) номер 24:58:000000:0000:04:535:001:010518880, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, N 44.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А33-12489/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2014, установлено, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:58:03 18 001:0025 от 13.06.2006 N 6684-а перешли к Дюкину Сергею Витальевичу.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 15 197 802 рублей 54 копеек.

Из кадастрового паспорта от 25.04.2014 N 24/14-279674 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 следует, что участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование "под нежилое здание и прилегающую территорию", его кадастровая стоимость составляет 15 197 802 рубля 54 копейки.

Согласно представленному истцом отчету от 03.09.2013 N 176-2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 составляет 960 172 рубля. В отчете от 03.09.2013 N 176-2013 указано, что названный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в границах г. Железногорск.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение от 26.09.2013 N 939/09/13 на отчет от 03.09.2013 N 176-2013, из которого следует, что отчет от 03.09.2013 N 176-2013 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Долевой союз оценщиков".

Согласно извлечению из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Железногорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.08.2009 N 62-410Р, спорный земельный участок располагался в зоне П-3.

Из извлечениея из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 N 26-152Р, следует, что в настоящее время спорный земельный участок расположен в производственной зоне непищевой промышленности (ПР 1).

В письме от 13.05.2013 N 541-ОП администрация ЗАТО г. Железногорс сообщила истцу, что спорный земельный участок находится в производственной зоне непищевой промышленности (ПР 1), в которой не предусмотрено в качестве вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование земельных участков. Указанное письмо получено истцом 29.05.2013 (почтовое уведомление N44021).

По ходатайству администрации ЗАТО г. Железногорск определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по вопросу о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", эксперту Коровину Сергею Анатольевичу (диплом инженера N 0180922 от 13.06.2000, диплом о профессиональной переподготовке N 341571 от 23.06.2009, является членом НП "Саморегулируемая организация оценщиков", свидетельство от 29.04.2010 N 0371, полис по страхованию ответственности оценщиков от 26.04.2013 N 81/97-5454650.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 05.05.2014 N 132К-04/14, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 957 000 рублей.

Признав доказанной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 1 957 000 рублей, Арбитражный суд Красноярского края решением от 06 августа 2014 года заявление третьего лица удовлетворил, в удовлетворении иска отказал.

Считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Обладая правами и обязанностями арендатора земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25, истец в соответствии с условиями договора аренды от 13.06.2006 N 6684-а, обязан вносить арендную плату за пользование указанным участком, которая в силу абзаца 2 части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" является регулируемой и зависит, в том числе, от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Права арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положений договора аренды от 13.06.2006 N 6684-а реализует администрация ЗАТО г. Железногорск.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей определения размера платы за пользование землей, при исчислении арендной платы используются данные о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, несоответствие данных о кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как арендатора, поскольку влечет за собой дополнительные расходы для истца, администрация ЗАТО г. Железногорск как арендодатель также заинтересована в том, чтобы при приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью рыночная стоимость была установлена в размере, определенном на основании достоверных и достаточных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) содержит главу III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Данная глава была принята Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции от 21.07.2014, действующей на дату принятия обжалуемого решения суда) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде.

При этом согласно абзацу четвертому названной нормы права в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен отчет оценщика от 03.09.2013 N 176-2013, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Транс-аудит", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 составляет 960 172 рублей, и положительное экспертное заключение от 26.09.2013 N 939/09/13 на данный отчет.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка, поскольку подготовлен на основании данных, не соответствующих действительности, а именно: исходя из отнесения земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 к землям сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III.1 Закона об оценочной деятельности, Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 следует, что с учетом обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей при определении рыночной стоимости объекта необходимо использование показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существующих на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 установлена в размере 15 197 802 рублей 54 копеек.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 14.05.2012 N 24/12-135705 (т.1, л.д. 18), земельный участок с кадастровым номером 24:58:0318001:25 находится в черте ЗАТО г. Железногорск, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под нежилое здание и прилегающую территорию".

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, на основании части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствие с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

На дату установления кадастровой стоимости спорного земельного участка (на 01.01.2011) действовали утвержденные Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.08.2009 N 62-410Р Правила землепользования и застройки г. Железногорска, предусматривающие виды территориальных зон и их кодовые обозначения (статья 17).

Согласно представленным в материалы дела извлечениям из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Железногорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.08.2009 N 62-410Р, спорный земельный участок располагался в зоне П-3 (т.1, л.д. 158).

В соответствии со статьями 17, 37 Правил землепользования и застройки г. Железногорска, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.08.2009 N 62-410Р, кодовое обозначение П-3 имеет зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности. Такой вид разрешенного использования, как размещение объектов, используемых в сельском хозяйстве, либо иной вид, связанный с сельскохозяйственной деятельностью, не предусмотрен ни в числе основных, ни в числе вспомогательных видов разрешенного использования. Вида разрешенного использования "под нежилое здание и прилегающую территорию" указанные Правила землепользования и застройки г. Железногорска не содержат.

В разделе 16 "Оценочная методология" представленного истцом отчета от 03.09.2013 N 176-2013 указано, что рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, т.е. наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым, и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной. При определении наиболее эффективного использования земельного участка принимается во внимание, в том числе целевое назначение и разрешенное использование (т.1, л.д. 33).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено отнесение спорного земельного участка на дату проведения кадастровой оценки к зоне производственно-коммунальных объектов IV - V классов вредности, а не к зонам сельскохозяйственного использования, при определении рыночной стоимости земельного участка необходимо исходить из видов его разрешенного использования, установленных для зоны П-3.

Письмом от 13.05.2013 N 541-ОП администрация ЗАТО г. Железногорск сообщила истцу, что спорный земельный участок находится в производственной зоне непищевой промышленности (ПР 1), в которой не предусмотрено в качестве вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование земельных участков (т.1, л.д. 179). Указанное письмо получено истцом 29.05.2013 (почтовое уведомление N 44021 - т.1, л.д. 180).

Как следует из представленного истцом отчета от 03.09.2013 N 176-2013, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 эксперт исходил из вида разрешенного использования данного земельного участка "Земли сельскохозяйственного использования", о чем указано в таблицах 5, 6 на странице 18, 20 отчета (т.1, л.д. 37, 39). В связи с указанным в качестве объектов-аналогов экспертом использованы земельные участки с видами разрешенного использования "для ведения приусадебного хозяйства" - объект N 1, "под личное подсобное хозяйство" - объекты N 2, N 3.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах представленный истцом отчет от 03.09.2013 N 176-2013 не может быть признан достоверным доказательством, поскольку подготовлен на основании данных, не соответствующих действительности.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 05.05.2014 N 132К-04/14, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы от 04.04.2014, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 по состоянию на 01.01.2011 составляет 1 957 000 рублей. При составлении указанного отчета эксперт исходил из того, что земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под здание и прилегающую территорию (промназначение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета от 05.05.2014 N 132К-04/14 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к заключению эксперта, порядку назначения и проведения экспертизы установлены статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Порядок проведения оценки и фиксации ее результатов регламентирован Федеральным стандартом оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 5 Порядка при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

При определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей (пункт 10 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

В силу пункта 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, по каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения, выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком, оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения, при внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными, шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам, оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Из представленного экспертного заключения от 05.05.2014 N 132К-04/14 следует, что земельный участок был оценен методом сравнительного подхода. В целях определения стоимости спорного земельного участка названным методом были выбраны аналоги объекта оценки, собрана необходимая информация по каждому отобранному объекту, произведена корректировка цен сопоставимых объектов в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. Произведен расчет корректировки на передаваемые права, на торг, на дату предложения, на местоположение, на площадь.

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как следует из экспертного заключения от 05.05.2014 N 132К-04/14, экспертом анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны земельные участки, расположенные в г. Железногорске, вид разрешенного использования - промназначение, площадью: объкт N 1 - 4200 кв. м, объект N 2 - 20 000 кв. м, объект N 3 - 12 000 кв. м. В отчете имеется корректировка на дату продажи по уровню инфляции (т.3, л.д. 56).

Экспертом верно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, поскольку на формирование рыночной цены земельного участка влияют прежде всего его местоположение, разрешенное использование и площадь.

С учетом изложенного, поскольку в апелляционной жалобе не заявлено конкретных доводов, влияющих на оценку достоверности заключения эксперта от 05.05.2014 N 132К-04/14, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено, сведения отчета являются достоверными.

Требования заявителя апелляционной жалобы в части изменения мотивировочной части решения суда относительно определения лица, на котором лежит ответственность за проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Аудит", подлежит отклонению, поскольку на странице 8 обжалуемого решения суда изложены пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст-Аудит", данные в судебном заседании 21.02.2014, согласно которым оценка рыночной стоимости спорного земельного участка проводилась исходя из представленных истцом данных о том, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения в границах г. Железногорск. Оценка обстоятельства, вследствие которого оценщиком при проведении оценки использовались характеристики земельного участка как относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, в силу чего выводы суда в мотивировочной части решения относительно данного обстоятельства отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с него в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда не содержится обоснование принятого решения в части взыскания с Дюкина Сергея Витальевича расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на законодательство, как того требует статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, при обращении с исковым заявлением Дюкиным Сергеем Витальевичем заявлены два требования: об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 960 172 рублей, соответствующей его рыночной стоимости, и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:58:0318001:25 в размере 960 172 рублей, соответствующей его рыночной стоимости.

В силу положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе:

-осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный контроль; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости;

-организует: проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Для предоставления интересов и их защиты на территории Красноярского края создан филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю (пункт 26 приложения к уставу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Таким образом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Красноярскому краю является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков на территории Красноярского края в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что нарушенные права истца (при доказанности их нарушения и удовлетворении иска) могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, и принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона, а также порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по исполнению настоящего решения возникнет у Федеральной кадастровой палаты в лице филиала по Красноярскому краю в силу прямого указания закона на основании судебного акта об удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, возложение дополнительных обязанностей на ответчика в данном случае не требуется.

Таким образом, истцом по делу фактически заявлено одно исковое требование неимущественного характера, государственная пошлина при обращении с которым в арбитражный суд на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей. Согласно чек-ордеру от 25.10.2013 (т.1, л.д. 16) государственная пошлина в размере 4000 рублей уплачена представителем истца Овсянниковой Е.С. при обращении в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Следовательно, оснований для взыскания с Дюкина Сергей Витальевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-19522/2013 в части взыскания с Дюкина Сергея Витальевича государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение арбитражного суда по существу оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2014 года по делу N А33-19522/2013 в части взыскания с Дюкина Сергея Витальевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2014 года по делу N А33-19522/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская