Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-11673/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А07-8898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-8898/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПром" (далее - ООО "ЭлПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 833 руб. 60 коп. (л.д. 3-6, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 95-97).

Протокольным определением от 19.08.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарееву Наталью Эльмировну (далее - Гареева Н.Э., третье лицо) (л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014 - л.д. 120-127) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вердикт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 134-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об определении общего размера арендной платы по договору аренды от 25.02.2012 N 2 в сумме 788 480 руб. (71 680 руб. в месяц), производной от площади помещения 89,6 кв.м, поскольку по условиям подписанного сторонами договора аренды от 25.02.2012 N 2, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 81 600 руб. в месяц, исходя из общей площади арендуемого помещения 102 кв.м. О согласовании такого условия свидетельствует внесение истцом арендной платы, оформление им акта сверки расчетов и утверждение мирового соглашения по делу А07-19105/2013, которым истец согласился с размером арендной платы по договору аренды N 4 от 01.04.2013, исчисленной аналогичным образом.

Ссылается на прекращение договора аренды от 25.02.2012 N 2 с 31.03.2014, при полном осуществлении расчетов по договору. Указывая на заключение 01.04.2013 между теми же сторонами в отношении того же нежилого помещения общей площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, нового договора аренды считает вывод суда первой инстанции о возобновлении спорного договора аренды на новый срок необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Вердикт" были представлены в копиях: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, договор аренды N 4 нежилого помещения от 01.04.2013, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-19105/2013, что оценивается судебной коллегией в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отсутствие уважительности причин, исключивших предоставление вышеназванных документов в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в части приобщения акта сверки расчетов по состоянию на 20.12.2013, договора аренды нежилого помещения N 4 от 01.04.2013, не имеется. Иные документы представленные ООО "Вердикт" имеются в материалах, необходимость их повторного приобщения отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда города Уфы от 19.03.2012 Гареевой Наталье Эльмировне на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, общей площадью 89,6 кв.м. Право собственности Гареевой Н.Э. на данное помещение подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.05.2012 (л.д. 42),

На основании договора доверительного управления имуществом от 24.04.2012 N 2, заключенного с Гареевой Н. Э. указанное нежилое помещение передано в доверительное управление ООО "Вердикт" (л.д. 39-40). По условиям договора Гареева Н.Э. (учредитель управления) передала ООО "Вердикт" (управляющий) на срок 11 месяцев имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, общей площадью 102 кв.м.) в доверительное управление, а управляющий обязался осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 названного договора управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

25.04.2012 между ООО "Вердикт" (арендодатель) и ООО "ЭлПром" (арендатор) был оформлен договор аренды нежилого помещения N 2 (л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, который составляет 800 руб. за один квадратный метр помещения, итого 81 600 руб. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения и подписания акта приема-передачи уполномоченными сторонами. Начисление и расчеты по арендной плате осуществляются исходя из календарных дней (с первого числа по последнее число месяца). Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении. Арендная плата уплачивается арендодателем ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Выплата арендной платы начинается с 01 июня 2012 года, с зачетом суммы предварительной оплаты в оплату арендной платы за первый месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.05.2012 и действует до 31.03.2013 включительно.

По акту приема-передачи от 25.04.2012 ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, общей площадью 102 кв.м. (л.д. 38).

В период действия договора истцом была перечислена ответчику арендная плата за пользование помещением в общей сумме 871 333 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 43-65). В соответствии с расходным кассовым ордером от 26.10.2012 N 82 была внесена арендная плата в сумме 20 000 руб. (л.д. 49). Платежным поручением от 29.10.2012 N 646 было произведено перечисление ответчику на сумму 1 713 руб. 60 коп. в счет погашения пени по договору аренды от 25.04.2012 N 2

Кроме того, по устной договоренности с арендодателем истец в счет арендной платы произвел улучшения арендованного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 00000002 от 25.06.2012 (монтаж охраны, пожарной и тревожной сигнализации в помещениях, установка кондиционера) на сумму 186 102 руб. 57 коп., актом N 00000013 от 21.12.2012 (установка тепловой завесы) на сумму 1 100 руб., товарной накладной N 8 от 21.12.2012 (тепловая завеса тропик) М6 на сумму 9 064 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и нашло подтверждение в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Ссылаясь на ошибочность расчета ежемесячной арендной платы, определяемой по условиям договора аренды исходя из площади помещения 102 кв.м., тогда как в действительности площадь арендуемого помещения составляет 89,6 кв.м., ООО "ЭлПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных ООО "Вердикт" денежных средств.

По расчету истца за период с 24.04.2012 по 01.04.2013 в счет арендной платы ответчику подлежала перечислению сумма 788 480 руб., исходя из площади нежилого помещения (89,6 кв.м.), ставки платы за один квадратный метр (800 руб.) и периода аренды (11 месяцев). Поскольку за данный период ответчик фактически получил 1 119 313 руб. 60 коп. платы за пользованием нежилым помещением, размер его неосновательного обогащения составляет 330 833 руб. 60 коп. (1 119 313 руб. 60 коп. - 788 480 руб. = 330 833 руб. 60 коп.).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельства использования ООО "ЭлПром" нежилого помещения до 01.04.2013 и перечисления ответчику в счет арендной платы за его использование 1 119 313 руб. 60 коп. Проверив расчет арендной платы с учетом площади нежилого помещения 89,6 кв.м., суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с согласованным сторонами в договоре аренды алгоритмом расчета должна составлять 71 680 руб. Поскольку ответчику арендная плата за спорный период перечислена в большем размере, что привело к неосновательному получению денежных средств в сумме 330 833 руб. 60 коп., суд признал заявленные ООО "ЭлПром" требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ООО "ЭлПром" нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, общей площадью 102 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения от 25.04.2012 N 2, в связи с чем их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 25.04.2012 N 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая разногласия сторон относительно размера подлежащей перечислению ежемесячной арендной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 1.1 договора стороны определили индивидуализирующие признаки подлежащего передаче арендатору объекта аренды, в том числе адрес нежилого помещения и его общую площадь - 102 кв.м.

Исходя из данной площади помещения, сторонами был согласован размер ежемесячной арендной платы, составляющий 81 600 руб., из расчета 800 руб. за один квадратный метр (800 руб. х 102 кв.м. = 81 600 руб.).

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об ошибочности указания такой площади нежилого помещения, фактический размер которого составляет 89,6 кв.м. Названное следует из данных, приведенных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3 и технического паспорта на указанное нежилое помещение, изготовленного по состоянию 25.02.2011 (л.д. 108-114).

При отсутствии доказательств принадлежности Гареевой Н.Э. иных нежилых помещений в том же здании (включая места общего пользования), именно такой объект был передан в доверительное управление ответчику и арендное пользование истцу. Соответственно, указание площади помещения в договоре аренды являлось ошибочным, а оформление 25.04.2012 акта приема-передачи нежилого помещения площадью 102 кв.м носило формальный характер (л.д. 38).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение обязательств обусловлено совершением определенных действий, влекущих право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из содержания статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить плату обусловлена осуществлением предоставления имущества в его пользование.

Таким образом, именно фактическое предоставление имущества арендатору, а не наличие оформляющего обязательство договора, влечет право арендодателя на получение арендной платы.

В этой связи, исполнение арендодателем обязанности по предоставлению в аренду ООО "ЭлПром" нежилого помещения площадью 89,6 кв. м не может служить основанием для возникновения обязательств арендатора по внесению платы за использование нежилого помещения площадью 102 кв. м.

Названный вывод согласуется с положениями пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное содержание пункта 4.1 договора аренды свидетельствует об определении размера арендной платы в зависимости от площади арендуемого помещения, который рассчитывается путем умножения ставки арендной платы за один квадратный метр помещения на его площадь.

Соответственно, месячный размер арендной платы подлежащей внесению ООО "ЭлПром" составляет 71 680 руб., из расчета 800 руб. за один квадратный метр (800 руб. х 89,6 кв.м. = 71 680 руб.). Размер арендной платы, подлежащей внесению за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 составляет 788 480 руб. (71 680 руб. х 11 месяцев = 788 480 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возражений арендатора при подписании договоров аренды и передаточных актов в отношении площади передаваемого в аренду помещения не могут служить оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав. Данное положение в равной мере относится к обеим сторонам договора аренды, при том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора производить замер фактически передаваемого в аренду имущества.

Ссылки апеллянта на условия договора аренды N 4 от 01.04.2013 и утверждение мирового соглашения по делу А07-19105/2013, которым истец согласился с размером арендной платы по договору аренды N 4, исчисленной аналогичным образом подлежат отклонению, ввиду неотносимости к исследуемым отношениям.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, основанные на исчислении общего размера задолженности по договорам аренды N 2 от 25.04.2012 и N 4 от 01.04.2013. Каждый из них является самостоятельным основанием для возникновения обязательств арендатора, тем более, что спор о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4 от 01.04.2013 являлся предметом самостоятельных требований ответчика к истцу по настоящему делу в рамках делу А07-19105/2013 и был урегулирован заключением мирового соглашения.

В контексте последовательного оформления договорных отношений по использованию нежилого помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского 71/1, офис 3, вывод суда о возобновлении договора аренды N 2 от 25.04.2012, заключенного сроком до 31.03.2013 на неопределенный срок является ошибочным. Однако такой вывод, сам по себе не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, признавая обоснованность исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 833 руб. 60 коп., судом первой инстанции неправильно определен размер фактически внесенных истцом денежных средств во исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 2 от 25.04.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение внесения арендной платы за указанный период платежные поручения на общую сумму 871 333 руб. 43 коп. (л.д. 43-65), расходный кассовый ордер от 26.10.2012 N 82 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49), акты от 25.06.2012, 21.12.2012, товарную накладную от 21.12.2012 на общую сумму 196 266 руб. 57 коп. (л.д. 66-68), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер перечислений истца составил 1 087 600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из допущенной истцом при расчете исковых требований арифметической ошибки, а также того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 29.10.2012 N 646 на сумму 1 713 руб. 60 коп. (л.д. 51) не может быть учтено при расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. Денежные средства по данному платежному поручению перечислены ответчику в счет погашения пени по договору аренды от 25.04.2012 N 2, что не имеет отношения к предмету настоящего спора о взыскании излишне уплаченных обществом "ЭлПром" арендных платежей.

Названное выше свидетельствует об излишнем перечислении арендодателю в счет арендной платы 299 120 руб. (1 087 600 руб. -788 480 руб. = 299 120 руб.), которые подлежат возврату ООО "ЭлПром" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением обжалуемого решения подлежит изменению размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежащий отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общий размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 9 616 руб. 67 коп. Исходя из пропорции распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 694 руб. 82 коп.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная ООО "ЭлПром" платежным поручением от 04.04.2014 N 744 государственная пошлина в размере 25 руб. 67 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-8898/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" неосновательное обогащение в размере 299 120 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" 8 694 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПром" из федерального бюджета 25 руб. 67 коп. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.04.2014 N 744".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова