Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 06АП-5527/14

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

А73-8616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФГК": Комаров Е.Н., представитель по доверенности от 05.07.2013;

от ООО "Дальнефтетранс": Стоценко П.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 12/12-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 22.08.2014

по делу N А73-8616/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

о взыскании 303 150,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, место нахождения: г. Екатеринбург) (далее - ОАО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Дальнефтетранс") с иском о взыскании убытков в размере 303 150,14 рублей, в том числе: 44 417,44 рублей - стоимость работ по переподготовке 5 вагонов-цистерн, 258 732,70 рублей - провозные платежи за направление вагонов-цистерн на переподготовку.

Требования мотивированы статьями 15, 393 ГК РФ и обоснованы некачественным оказанием услуг по договору от 18.09.2013 N ФХбр-236/158 по подготовке вагонов-цистерн NN 75071324, 75090811, 74904509, 73697187, 73623589 под налив нефтепродуктов.

Решением от 22.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выдача акта готовности по формам ВУ-20 и ВУ-20а осуществляется промывочно-пропарочной станцией, выдача акта ВУ-20а осуществлена ответчиком - ООО "Дальнефтетранс".

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложена обязанность по промывке внутреннего котла цистерн.

Ссылается на то, что осмотр внешних частей и элементов указанных вагонов-цистерн производился на станционных путях, однако провести проверку внутренней части котла цистерны не представляется возможным до момента осуществления налива соответствующего рода груза в указанные цистерны. Акты готовности ВУ-20 и ВУ-20а выданы соответствующим промывочно-пропарочным комплексом, которые должны подтверждать факт выполнения соответствующих работ, а ответчик - нести ответственность за качество промывки.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), поскольку в силу специфики работ истец не мог осмотреть и принять выполненные ответчиком работы по промывке внутренней части котла.

По мнению заявителя жалобы, акт готовности формы ВУ-20 или ВУ-20а указывал на готовность цистерн под налив соответствующим грузом, а также обеспечивал гарантийные обязательства ответчика перед истцом за качество выполненных работ.

Некачественное выполнение ответчиком работ по промывке спорных вагонов повлекло за собой необходимость направления истцом данных вагонов-цистерн на переподготовку на станцию Суховскую Восточно-Сибирской железной дороги в пункт по промывке и пропарке вагонов эксплуатационного депо. Стоимость работ по переподготовке вагонов составила 44 417,44 рублей.

Кроме того, для осуществления переподготовки истцом понесены расходы по оплате провозных платежей, так как указанные вагоны направлены со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги до станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. Стоимость провозной платы составила 258 732,70 рублей.

Стоимость работ по переподготовке вагонов, а также стоимость провозной платы, как указывает заявитель жалобы, является убытками истца, которые подлежат возмещению исполнителем на основании пункта 4.5 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальнефтетранс" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, акт формы ВУ-20 о годности цистерн к наливу не освобождает сторон осуществить сдачу-приемку выполненных исполнителем работ. Акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2013 N 397 подписан сторонами без замечаний к качеству.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО "Дальнефтетранс" (исполнитель) и ОАО "ФГК" (заказчик) заключен договор N ФХбр-236/15 на подготовку нефтебензиновых вагонов-цистерн с протоколом разногласий, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги и выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны-цистерны), под налив определенного рода нефтепродуктов и для проведения всех видов ремонта (далее - подготовка) в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты" от 01.01.1986", на промывочном пункте Универсальной мобильной промывочной станции (далее - УМПС) исполнителя на основании письменной заявки заказчика с указанием пономерного перечня вагонов-цистерн, подписанной уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подготовка под налив включает в себя: промывку внутреннего котла цистерн из-под светлых и темных нефтепродуктов горячим и холодными способами с выдачей акта годности формы ВУ-20; подачу и уборку цистерн на (с) подъездной путь необщего пользования УМПС с железнодорожных путей станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что после законченного цикла подготовки цистерн под налив техническое состояние цистерн должно соответствовать требованиям Правил очистки вагонов после выгрузки грузов, Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистернах, Технических условий обеспечения сохранности вагонов.

Заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные убытки последнего в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе предъявленные со стороны ОАО "РЖД" и иных третьих лиц, штрафы, сборы и платежи, возникшие по вине заказчика, а равно исполнитель возмещает все документально подтвержденные убытки заказчика в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе предъявленные со стороны третьих лиц (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязался производить подготовку цистерн для погрузки нефтепродуктов и производства плановых видов ремонта цистерн заказчика в сроки, не превышающие 3 суток. По окончании работ передавать подготовленные под налив цистерны заказчика его представителю.

На вагон-цистерну, обработанный и признанный годным под налив, исполнитель оформляет акт годности формы ВУ-20.

Очищенными (промытыми) вагонами признаются вагоны-цистерны, при условии, если на внутренней поверхности котлов не имеется наличия остатков груза, требующих дополнительных работ по их удалению.

Сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн производится путем подписания между заказчиком и исполнителем акта выполненных работ и оказанных услуг.

На основании принятой исполнителем заявки заказчик 11.12.2013 направил вагоны N N 75071324, 75090811, 74904509, 73697187, 73623589, принадлежащие ему на праве собственности, на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "Дальнефтетранс" для подготовки их под перевозку дизельного топлива.

Согласно акту от 20.12.2013 N 397 исполнителем выполнены предусмотренные договором работы на сумму 202 651,03 рублей, которые приняты заказчиком в полном объеме. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений (т.2 л.д.15).

Платежным поручением от 17.01.2014 N 1351 заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ (т.1 л.д.45).

15.01.2014 ОАО "ФГК" поданы вагоны N N 75071324, 75090811, 74904509, 73697187, 73623589 на станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги под погрузку дизтоплива ЗАО "Евротранссервис".

Указанные вагоны-цистерны признаны непригодными для перевозки дизтоплива, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 23.01.2014, от 31.01.2014, акт осмотра железнодорожных цистерн от 23.01.2014, в связи с чем грузоотправитель от погрузки данных цистерн отказался (т.1 л.д.л.д.46-47, 58).

На основании заявки ОАО "ФГК" от 30.01.2014 данные вагоны-цистерны переподготовлены ОАО "РЖД" на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги на основании договора N ЦДИЦВ/23 от 21.08.2013.

Стоимость услуг по переподготовке составила 44 417,44 рублей.

Факт выполнения работ по переподготовке спорных вагонов и их оплата ОАО "ФГК" подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2014 N 5 и платежным поручением от 24.01.2014 N 2280 (т.1 л.д.л.д.70-72).

Кроме того, ОАО "ФГК" понесло расходы в сумме 258 732,70 рублей в виде провозной платы за направление вагонов со станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги до станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, и далее со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги до станции Мальта.

Считая, что указанные расходы понесены ОАО "ФГК" в результате некачественного оказания ООО "Дальнефтетранс" услуг, истец направил в адрес последнего 27.03.2014 претензию с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке (т.1 л.д.л.д.14-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 18.09.2013 N ФХбр-236/15.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По своей правовой природе сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно условиям заключенного сторонами договора на вагон-цистерну, обработанный и признанный годным под налив, исполнитель оформляет акт годности формы ВУ-20.

Сдача-приемка выполненных работ и оказанных услуг по подготовке вагонов-цистерн производится путем подписания между заказчиком и исполнителем акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции протокола разногласий, исполнитель не позднее 5 календарных дней со дня выполнения работ и оказания услуг, предоставляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ и акты по форме ВУ-19 и ВУ-20. Датой оказания услуг считается дата, указанная в акте выполненных работ.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней от даты получения факсимильных электронных копий документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству выполненных работ, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта в электронном виде от исполнителя, направляет мотивированные возражения по ним с приложением подтверждающих документов. К акту, подписанному заказчиком с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

В случае неполучения исполнителем от заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления указанных в настоящем пункте договора документов, подписанного акта выполненных работ или документов, подтверждающих возражения заказчика в акте, подписанным с разногласиями, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.12.2013 N 397, подписанный со стороны ОАО "ФГК" без замечаний к качеству, сведений о выявленных недостатках не содержит, напротив, указывает на приемку заказчиком выполненных работ в полном объеме без претензий к качеству выполненных работ.

Материалами дела, а также пояснениями истца и его доводами в апелляционной жалобе, подтверждается, что выполненные ООО "Дальнефтетранс" работы по подготовке спорных вагонов приняты ОАО "ФГК" без натурального осмотра.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2,3 статьи 720 ГК РФ, учитывая отсутствие права заказчика, принявшего работу без проверки, ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доказательством выполнения исполнителем работ являются акты формы ВУ-20 о годности цистерн к наливу, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями договора предусмотрено, что наряду с указанными актами ВУ-20 исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к выполненным работам.

При этом, по условиям договора заказчику на приемку выполненных работ предоставляется определенное время, в течение которого в случае обнаружения недостатков должны быть составлены мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, условиями договора, статьями 702, 720, 721 ГК РФ предусмотрено, что факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о наличии особенностей приемки вагонов-цистерн после промывки апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняется.

Довод жалобы о том, что истец не мог установить недостатки выполненных ответчиком работ, поскольку является оператором подвижного состава и не мог осматривать свои цистерны перед отправкой под погрузку и проверять чистоту внутренней поверхности котлов цистерн, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующим законодательством в сфере железнодорожных перевозок предусмотрено, что техническое состояние и пригодность котлов, а также всего наружного и внутреннего оборудования котлов собственных или арендованных вагонов-цистерн, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза определяются владельцем или арендатором подвижного состава, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну (статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 3.1.3, 3.2.6 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протоколом от 21-22.05.2009 N 50, пункт 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009 N 50, пункты 3.2.3., 5.1.4., 8.3., 8.4., 8.9. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, в редакции от 20.06.2002).

Руководство промышленных предприятий (организаций), независимо от форм собственности, имеющих на балансе подвижной состав и специальные контейнеры для перевозки опасных грузов, а также владельцы приватных вагонов обязаны: обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия эксплуатации с назначением в необходимом количестве обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверения на право обслуживания специализированных вагонов и контейнеров, а также установить порядок их осмотра в порожнем состоянии перед погрузкой, проверку действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных, блокировочных, запорных устройств и поддержания специализированных вагонов и контейнеров в исправном состоянии.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности провести заказчиком проверку выполненных исполнителем работ по промывке внутренней части котла цистерны, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, явный характер недостатков подтверждается актом осмотра железнодорожных цистерн от 23.01.2014, составленным с участием представителей грузовладельца ФГКУ комбинат "Таежный" Росрезерва, которым обнаружены недостатки в виде подтеков мазута обычным способом, в результате визуального осмотра цистерн.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные недостатки выполнения исполнителем работ носили скрытый характер, апелляционным судом отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ после приемки работ заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок о недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обнаруженные истцом недостатки носили явный характер, и могли быть обнаружены при обычном способе приемке работ.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что с момента осуществленной промывки, произведенной ответчиком 12.12.2013, до 23.01.2014 погрузка грузов в спорные цистерны не осуществлялась. Представленные истцом компьютерные распечатки в подтверждение данного факта таковыми не являются. Напротив, из указанных распечаток следует, что 17.12.2013 на путях общего пользования производился предварительный осмотр вагонов и несколько раз с 07.01.2014 по 24.01.2014 с вагонами производились операции по погрузке.

Указанное опровергает доводы заявителя жалобы о том, что осмотр цистерн после промывки не производился, равно как и довод об отсутствии погрузки в данные вагоны после промывки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2014 по делу N А73-8616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев