Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-12884/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-34427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области - Батманов А.П., представитель по доверенности от 23.10.2014 N 206/09/10187.

от ОАО "Яуза Хлеб" - Никитина Е.А., представитель по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-34427/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ОАО "Яуза Хлеб" к ГУ-ГУ ПФ РФ N6 по г.Москве и Московской области о признании недействительным требования от 05.03.2014 N08730640268193,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - ОАО "Яуза-Хлеб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионной фонд) о признании недействительными уточненных требований требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2013 года 05.03.2014 N08730640268193.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 по делу N А41-34427/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ N 6 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО "Яуза Хлеб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Яуза-Хлеб" зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области выставило и направило ОАО "Яуза-Хлеб" уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: за 9 месяцев 2013 года от 05.03.2014 N08730640268193 с предложением в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 61 144 рублей 59 копеек. В требовании указано, что оно выставлено в связи с полным погашением обществом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года в сумме 6 487 133 рублей 68 копеек.

Посчитав выставление уточненных требований за 9 месяцев 2013 года не соответствующим законодательству о страховых взносах, ОАО "Яуза-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными уточненных требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2013 года от 05.03.2014 N 08730640268193.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о незаконности оспариваемых уточненных требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 8 статьи 22 Закона о страховых взносах в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Необходимость соблюдения порядка выставления уточненного требования подтверждается приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", действовавшим на дату выставления требований, а именно формой 6-ПФР "Уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов".

Между тем, как следует из материалов дела первоначальных требований на оплату пеней за 9 месяцев 2013 года заявитель не получал. Ссылки на него и извещения о его аннуляции в тексте оспариваемого требования (как это предусмотрено формой 6-ПФР) отсутствуют. Доказательств направления таких требований заявителю управлением в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, заявитель самостоятельно не корректировал суммы страховых взносов в течение отчетного периода 9 месяцев 2013 года, и не изменял обязанности по их уплате. Сведений об изменении его обязанности по уплате страховых взносов за указанные периоды обществу от пенсионного фонда не поступало. Доказательств изменения обязанности заявителя как плательщика страховых взносов, то есть изменения начислений в соответствующие фонды, пенсионный фонд в материалы дела не представил.

Более того, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года была заявителем исполнена. Этот факт пенсионный фонд не отрицает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом нарушен регламент предъявления уточненных требований плательщику страховых взносов, предусмотренный действующим законодательством.

Также из материалов дела усматривается, что выставление уточненных требований было связано с начислением пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование после полного погашения обществом задолженности по страховым взносам.

Следовательно, управление признает, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2013 года обществом исполнена, хотя и с нарушением нормативно установленных сроков. Из объяснений заинтересованного лица также следует, что размер обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не изменялся и при уплате соответствовал указанному в ранее направлявшихся обществу требованиях.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о страховых взносах основания для выставления уточненных требований.

Оспариваемое уточненное требование является повторным по отношению к первоначально выставленному требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов 9 месяцев 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненное требование не является повторным, отклоняется судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное уточненное требование является повторным по отношению к выставленному ранее требованию N 0973064102 6600 от 19.11.2013 за период 9 месяцев 2013, является законным и обоснованным. Вышеуказанные требования выставлены за один и тот же период, на одну и ту же сумму начислений в соответствующие фонды, и на одну и ту же сумму недоимки.

Изменение одного лишь размера подлежащих взысканию пеней, без изменения содержания обязательств - начислений, не может служить основанием для выставления уточненного требования в порядке части 8 статьи 22 Закона.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что порядок и сроки направления страхователю уточненного требования законом не определен.

Часть 2 статьи 22 Закона предусматривает, что требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов направляется плательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Этот срок является пресекательным, поскольку расширительного толкования данная норма не имеет.

При выставлении уточненного требования применяются общие сроки, установленные частью 2 стать 22 Закона.

Спорное уточненное требование выставлено заявителю 03.03.2014 за недоимку, допущенную в 2013 году, выявленную органом контроля 19.11.2013 года и полностью погашенную к марту 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное (за пределами 3-х месячного срока) направление страхователю требований приводит к неправомерному продлению сроков взыскания в нарушение закона и прав заявителя.

Доказательств законного восстановления пропущенных сроков, а именно через обращения за восстановлением пропущенных сроков в Арбитражный суд, - Пенсионном фондом в дело не предоставлено.

Доводы пенсионного фонда о том, что основанием для выставления спорных уточненных требований могут служить "Таблицы расчета пени".

Исходя из норм закона основанием для предъявления к уплате пеней может являться исключительно требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Понятие "Таблица расчета пеней" в качестве основания для предложения уплатить пени в Законе не установлено. Данные документы являются внутренними документами Пенсионного фонда.

Часть 2 статьи 22 Закона предусматривает следующий регламент - при выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Такими документами являются: справка о выявлении недоимки у плательщика (по форме 3-ПФР, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 07/12-2009 N 957), либо вступившее в законную силу решение о привлечении/отказе к привлечению к ответственности за совершение правонарушения по итогам камеральной/выездной проверки (ч. 14 ст. 39 Закона).

Ни один из этих документов не был предоставлен Пенсионным фондом в качестве основания для выставления уточненного требования.

Расширительного толкования, то есть наличие права составления и предоставления иных документов, данная правовая норма не имеет.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что уточненные требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2013 года от 05.03.2014 N08730640268193 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о страховых взносах, является верным.

В соответствии пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-34427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко