Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-6307/14

г. Владимир

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-10645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.C., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-10645/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (ОГРН 1025202834447, ИНН 5259020772), г.Н.Новгород, к муниципальному бюджетному учреждению капитального строительства "Строитель", (ОГРН 1025201758977, ИНН 5249049250), г.Дзержинск Нижегородской области, об изменении условий договора,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Родионова С.А. по доверенности от 24.04.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения капитального строительства "Строитель" - представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 61366),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению капитального строительства "Строитель" (далее - Учреждение, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения работ следующего содержания:

- в пункте 3.1.1 договора от 02.12.2013 N 216085 заменить текст "окончание работ: 01 мая 2014 года" на текст "окончание работ: 01 октября 2014 года";

- в абзаце 2 пункта 4 технического задания, приложения N 1 к договору от 02.12.2013 N 216085 заменить текст "Окончание проектирования - 01.05.2014 года" на текст "Окончание проектирования - 01.10.2014 года";

- в абзаце 5 пункта 4 технического задания, приложения N 1 к договору от 02.12.2013 N 216085 заменить текст "В срок до 01.05.2014" на текст "В срок до 01.10.2014 года",

- в пункте 6 плана-графика приложения N 2 к договору от 02.12.2013 N 216085 в столбце "начало работ" заменить текст "1.03.2014 " на текст "1.08.2014 г.", в столбце "окончание работ" заменить текст "1.05.2014 г." на текст "1.10.2014 г." (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью истцом исполнить в установленный договором срок свои обязательства по причине, не зависящей от воли сторон договора, и отказом ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

По мнению апеллянта, содержащийся в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, не включает условия о сроках, поэтому суд должен руководствоваться нормами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 15.11.2013 N 013300001703000650-3) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 02.12.2013 N 216085, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Газопровод-отвод и газораспределительная станция (ГРС) поселка Пыра городского округа г.Дзержинск Нижегородской области" в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и в сроки, предусмотренные планом-графиком (приложение N 2) (л.д. 12-24).

Согласно плану-графику на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору от 02.12.2013 N 216085) начало работ с 01.12.2013, срок окончания работ 01.05.2014 (л.д. 25).

Согласно пункту 7.5 договора любые изменения и дополнения в договор действительны лишь при условии, что они совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После получения исходных данных от заказчика ответчик приступил к выполнению проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором.

07.02.2014 сторонами договора подписан акт сдачи приемки работ N 1, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по первому этапу проектирования, включающие инженерные изыскания, заказчиком работы приняты, акт сдачи-приемки подписан (л.д.28).

14.03.2014 по результатам проведенного совещания с участием представителей заказчика и исполнителя составлен протокол N 4, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поставил в известность исполнителя о том, что зона проектирования ГРС (включая санитарно-защитную зону) попадает в зону резервирования под полосу отвода высокоскоростной железнодорожной магистрали Москва-Казань-Екатеринбург (л.д. 33).

Поскольку решение о переносе места расположения ГРС потребовало проведения дополнительных работ, исполнитель письмом N 301-П от 20.03.2014 предложил заказчику перенести сроки сдачи проекта и заключить соответствующее дополнительное соглашение (л.д. 34).

В письме от 17.04.2914 N 315 заказчик отказался внести изменения в договор, мотивируя свой отказ тем, что Закон N 94-ФЗ не предусматривает случаев, при которых допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон изменение конечного срока выполнения работ, являющегося существенным условием муниципального контракта.

Не согласившись с отказом заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ, истец обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении условий контракта от 02.12.2013 N 216085 в части продления сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения установленных контрактом сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с планом-графиком на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору от 02.12.2013 N 216085 сторонами согласован календарный план, то есть график производства работ, с указанием точного срока начала с 01.12.2013 и окончания работ 01.05.2014.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулирует также Закон N 94-ФЗ.

Часть 5 статьи 9 указанного Закона устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией (в данном случае - сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Существование обстоятельств, установленных в частях 6 - 6.6 и 8.1 этой же статьи и исключающих действие данного правила, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку отношения сторон регулируются специальным законом, положения которого имеют приоритетное значение по сравнению с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросам изменения договора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-10645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова