Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13079/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А59-3737/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-13079/2014

на определение от 01.09.2014

судьи И.А. Карпенюк

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа об отмене обеспечительных мер по делу N А59-3737/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ЭнергоСила" к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по закупке N 0861300001514000016 "Реконструкция сельского дома культуры с.Таранай", признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям аукциона и возложении обязанности провести соответствующий аукцион,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - истец, монтажная компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - ответчик, учреждение) о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе по закупке N 0861300001514000016 "Реконструкция сельского дома культуры с.Таранай", признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям аукциона и возложении обязанности провести соответствующий аукцион.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 удовлетворено ходатайство монтажной компании о принятии обеспечительных мер по делу N А59-3737/2014, на учреждение возложена обязанность до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу приостановить заключение муниципального контракта по заказу N0861300001514000016 "Реконструкция сельского дома культуры с.Таранай".

Ответчик 22.08.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции определением от 06.08.2014.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2014 в удовлетворении ходатайства учреждения об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - третье лицо, общество).

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в отмене обеспечительных мер, третье лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что судом первой инстанции необоснованно приняты обеспечительные меры, поскольку вывод суда о причинении ущерба истцу непринятием обеспечительных мер не связан с предметом рассматриваемого дела. Кроме того, указание монтажной компании на несение убытков по кредитному договору в связи с отклонением его заявки не соответствуют действительности. Также суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обеспечительные меры причиняют прямой ущерб третьим лицам, в то время как денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, фактически ему возвращены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска и перечень прилагаемых документов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем, статья 97 АПК РФ не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в данном деле, исходил из того, что в случае, если решение аукционной комиссии об отказе монтажной компании в допуске к участию в открытом аукционе будет признано незаконным, то восстановление прав истца в случае непринятия обеспечительных мер, будет возможно лишь путём проведения нового аукциона, что повлечёт для истца значительный ущерб в размере суммы оплаты по кредитному договору от 29.11.2013 N 69300/15/00375-13, заключенному между истцом и ОАО "АКБ "Банк Москвы" для целей обеспечения заявки на участие в спорном аукционе. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в данном случае позволит сохранить существующее положение между участниками спора.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу приостановить заключение муниципального контракта по заказу N 0861300001514000016 "Реконструкция сельского дома культуры с.Таранай", не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, имеется непосредственная связь между ними и предметом спора; принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, действовал правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, третьим лицом в подтверждение своих доводов о причинении принятыми обеспечительными мерами прямого ущерба третьим лицам, а также о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, возвращены последнему после подписания протокола подведения итогов электронного аукциона в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены определения от 01.09.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, третьему лицу из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная платежным поручением N 2539 от 24.09.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2014 по делу N А59-3737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную согласно платежному поручению N 2539 от 24.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына