Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45591/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-73003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гудвилл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-73003/2014, принятое судьей Перцевым П.В. по иску ООО "Ориола" (ОГРН 7117746053121) к ООО "Гудвилл" (ОГРН 1107746928684) о взыскании задолженности в размере 541 575 руб. 01 коп., пени в размере 211 828 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев А.В. по доверенности от 07.06. 2014 N 119;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориола" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 575 руб. 01 коп., пени в размере 211 828 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком частично произведена оплата за период с 01.01.2014 года в общей сумме 789608 руб.44 коп по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела, следовательно, задолженность пред истцом отсутствует. Поясняет, что поскольку задолженность ответчиком не признается, не заявлялось и об уменьшении размере неустойки. Направленный истцу акт сверки взаиморасчетов ответчику не возвращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Пояснил, что все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, приобщены к материалам дела, оплата по ним зачтена в счет предыдущих поставок.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 октября 2012 года между сторонами заключен договор N О/Д-91809, во исполнение которого истцом ответчику поставлены лекарственные средства отдельными партиями за период с октября по декабрь 2013 года на сумму 3 038 539 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Порядок и форма расчетов (условия платежа) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что условия платежа, указанные в договоре, регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются по каждой партии товара отдельно в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.7. договора произведенную Покупателем оплату Поставщик вправе засчитать, в первую очередь, в оплату по неоплаченным, либо оплаченным не полностью более ранним поставкам, сроки оплаты по которым наступил. При недостаточности поступившей суммы, недостающая сумма засчитывается с денежных средств, поступивших по последующим оплатам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, сумма непогашенной задолженности составляет 541 757 руб. 01 коп.

Претензионное письмо N 763 от 08.05.2014 г. с предложением оплатить задолженность, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без ответа.

Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме за период с октября по декабрь 2013 года ответчиком не представлено.

Сторонами в пункте 6.1. договора согласовано, что при нарушении Покупателем условий платежа, указанных в п. 4.3., п. 4.4. договора, Покупатель в случае задержки оплаты, выплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки. По расчетам истца, проверенного судом, неустойка составляет 211 828 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 307-309 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, при этом указав на отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о несоразмерности которой ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об оплате полученного товара на основании представленных в материалы дела платежных поручениях апелляционным судом отклоняются, поскольку истец обоснованно, во исполнение п. 4.7 договора учел полученные денежные средства в счет оплаты предыдущих поставок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-73003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов