Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43698/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-153310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-153310/13, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (ИНН 2249010642, ОГРН 1112208000156)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 132201864694) 3-е лицо - Открытое акционерное общество "Росагролизинг" о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (далее - ООО "Фемерское хозяйство Устинова В.И.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 204 264 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-153310/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

Ответчик также указывает, что соглашением об уступке права требования, явившимся основанием для предъявления настоящего иска истцом, не согласован предмет уступаемого требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10 июля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8074, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N1).

Договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются не позднее сроков, указанных в Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга (Приложение N 2).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Агро С+" неоднократно нарушало свои обязанности по выплате лизинговых платежей в рамках указанного выше договора лизинга.

08.05.2013 г. между ОАО "Росагролизинг" (Цедент, Первоначальный кредитор) и ООО "ФХ Устинова В.И." (Цессионарий, Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования оплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8074 от 10.07.2009 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств последним в части перечисления платежей на сумму 204 264 руб. в том числе НДС 18% - 31 158 рублей 92 копейки, за период с 10.07.2009 по 19.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на то, что ООО "Агро С+" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ - 8074 от 10.07.2009 года за период с 10.07.2009 по 19.11.2012 г., а также на наличие права на истребование указанной суммы на основании соглашения об уступке права требования от 08.05.2013 г., ООО "ФХ Устинова В.И." обратилось в суд с требованиями к ООО "Агро С+" о принудительном взыскании долга в размере 204 264 руб.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются ходатайства ООО "Агро С+" о передаче дела N А03-14090/2013 по подсудности (т. 1 л.д.91), согласно протоколу представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 01.10.2013 по делу N А03-14090/2013(т. 1 л.д. 114), также имеются ходатайства ООО "Агро С+" о рассмотрении дела N А40-153310/2013 по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 132-134), о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания, назначенного на 01.04.2014 (т. 1 л.д. 153-154).

Кроме того, сведения о рассмотрении настоящего дела в установленном порядке размещались на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод ООО "Агро С+" о том, что соглашением об уступке права требования, явившимся основанием для предъявления настоящего иска истцом, не согласован предмет уступаемого требования, судебной коллегией исследовался и не нашел своего подтверждения, поскольку в п. 1.1. соглашения стороны определили предмет договора - право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8074 от 10.07.2009 г., заключенном между ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг", возникших в связи с просрочкой исполнения ООО "Агро С+" своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 204 264 руб. за период с 10.07.2009 г. по 19.11.2012 г.

Сторонами данного договора определен объем передаваемого права, указано конкретное обязательство, из которого оно возникло, что свидетельствует о достижении сторонами цессии соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка ответчика на наличие в производстве Арбитражного суд города Москвы дела N А40-95672/2011, предметом рассмотрения по которому являются исковые требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Агро С+" задолженности по договору лизинга N 2009/АКМ - 8074, в том числе в размере 204 264 руб., несостоятельна.

Так, по делу N А40-95672/2011 рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона" и ФХ Устинова В.И. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизингаN2009/АКМ-8074 от 10.07.2009 г., в размере 300 316 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга в размере 10 980 руб. 06 коп..

Доказательства того, что в рамках указанного дела заявлены требования о взыскании спорной суммы, право на взыскание которой передано 3-им лицом истцу соглашением об уступке права требования, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает, при этом, как следует из пояснений истца, дело N А40-95672/2011 в настоящее время рассматривается Арбитражным судом города Москвы, решение по указанному делу не принято.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агро С+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-153310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова