Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10627/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-17147/2014

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (N 07АП-10627/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 октября 2014 года по делу N А45-17147/2014 (судья Серёдкина Е.Л.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск (ИНН 5406391386 ОГРН 1075406012120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролесстрой", г. Новосибирск (ИНН 5435111643 ОГРН 1085471000229)

о взыскании задолженности в размере 20524,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84,50 рублей и до фактического исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-17147/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда от 27 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 17 ноября 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 октября 2014 года, направлена по адресу 630007, г. Новосибирск, Красный пр-т, 1, оф. 206.

Однако, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена адресатом по причине "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (630007, г. Новосибирск, Красный пр-т, 1, оф. 206) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 24.10.2014 года.

Указанное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащим извещении судом апеллянта об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в апелляционный суд 10 ноября 2014 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы считаются возвращенными.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агролесстрой".

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.