Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-6422/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А66-16249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Шадриной А.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" Исламовой О.В. по доверенности от 09.01.2014 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу N А66-16249/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (место нахождения: 394006, г Воронеж, пл. Ленина, д. 12;

ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЖБИ-4" (место нахождения: 170017, г. Тверь, Калининский р-н, промзона Лазурная; ОГРН 1026900515542, ИНН 6903008805; далее - ЗАО "ТЖБИ-4") о взыскании 1 246 084 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 N 214 за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 и 52 267 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013, а также 211 200 руб. за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013 и 1360 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что сумма по основному долгу составляет 782 270 руб. 56 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 728 643 руб.).

Решением суда от 03.06.2014 с ЗАО "ТЖБИ-4" в пользу Департамента взыскано 640 165 руб. 58 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 в размере 517 441 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2012 и за период с 29.09.2013 по 23.10.2013 в размере 41 763 руб. 69 коп., и за пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013 - 80 960 руб. 22 коп. и в доход федерального бюджета в установленном порядке 15 803 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- поскольку спорные правоотношения не являются предметом регулирования налогового законодательства, и ответчик не является субъектом налоговых правоотношений, то и применение при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы коэффициентов предусмотренных налоговым законодательством является недопустимым;

- необоснован вывод о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с даты принятия Департаментом приказа о предоставлении земельного участка в собственность ответчика;

- неправомерна ссылка суда на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку суд применил норму права, не подлежащую применению к спорным правоотношениям;

- суд неверно принял во внимание платежные поручения от 08.04.2013 N 874 и от 27.11.2013 N 818 в качестве доказательства оплаты задолженности за период с 01.10.2012 по 21.08.2013, и погашения задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013.

ЗАО "ТЖБИ-4" также не согласилось с решением, в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать в пользу Департамента задолженность за пользование земельным участком за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 в размере 80 960 руб. 22 коп. и 41 763 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 30.05.2014. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно исследован порядок расчетов между сторонами, следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом меньше суммы, взысканной по решению суда.

Определением от 02.09.2014 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 11.11.2014 в составе суда произведена замена суди Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, направил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал относительно ее удовлетворения.

ЗАО "ТЖБИ-4" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, возражали против удовлетворения жалобы Департамента.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация города Воронеж (арендодатель) и АООТ "Воронежавтодор" (арендатор) 13.07.1995 подписали договор аренды N 214 земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 47 806 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 1, разрешенное использование - база мостового отделения.

Согласно данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведено изменение организационно-правовой формы юридического лица АООТ "Воронежавтодор" на ОАО "Воронежавтодор".

ОАО "Воронежавтодор" (продавец) и ЗАО "ТЖБИ-4" (покупатель) 14.11.2005 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (в количестве 24 объектов), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 1.

Договор купли-продажи объектов недвижимости зарегистрирован 29.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже"; постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 21.06.2006 заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации города Воронежа по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 N 214 главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 он как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

По заявлениям ответчика первоначально 02.09.2009 сформирован земельный участок общей площадью 46 801 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304030:50, в дальнейшем 28.11.2012 - земельный участок общей площадью 46 254 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304030:217. Площадь первоначального земельного участка с 47 806 кв. м была уменьшена до 46 254 кв.м в связи с выделением отдельных земельных участков под объектами недвижимости, не принадлежащими ответчику на праве собственности.

С учетом приказа Департамента от 06.08.2013 N 945-з указанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013 N 5004/13-з.

Ввиду того, что земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул. Черепанова, д. 1, принадлежал ОАО "Воронежавтодор" на правах договора аренды, к ЗАО "ТЖБИ-4" как к собственнику объектов недвижимости перешли права аренды.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие за ЗАО "ТЖБИ-4" задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 640 165 руб. 58 коп.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Статья 606 ГК РФ определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт занятия и пользования земельным участком площадью 46 254 кв. м, с 2005 года и до настоящего времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы произведен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Положение).

По расчету истца размер арендной платы за 4-й квартал 2012 года составил 485 761 руб. 82 коп.; за 1-й квартал 2013 года - 485 761 руб. 82 коп., за 2-й квартал 2013 года - 485 761 руб. 82 коп.; за период с 01.07.2013 по 21.08.2013 - 274 561 руб. 03 коп.

Ответчик произвел оплату 08.04.2013 платежным поручением N 874 в сумме 485 761 руб. 82 коп., которая правомерно зачтена истцом в счет оплаты долга за 4-й квартал 2012 года.

Ответчик произвел оплату 27.11.2013 платежным поручением N 818 в сумме 728 643 руб., которую истец зачел в счет оплаты долга за 1-й квартал 2013 года (485 761 руб. 82 коп.) и частично за 2-й квартал 2013 года (242 880 руб. 64 коп.).

Задолженность ответчика составила 242 880 руб. 64 коп. за 2-й квартал 2013 года и 274 561 руб. 03 коп. за период с 01.07.2013 по 21.08.2013, а всего 517 441 руб. 67 коп.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка подписан между Департаментом и ответчиком 22.08.2013, то с 22.08.2013 по 30.09.2013 истец начислил ответчику плату в размере 211 200 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком исходя из размера арендной платы. Всего за 3-й квартал 2013 года ответчику начислено 485 761 руб. 82 коп.

(274 561 руб. 03 коп. + 211 200 руб. 79 коп.), что соответствует размеру арендной платы за предыдущие периоды.

Суд первой инстанции с таким расчетом не согласился, указав на то, что с момента, когда уполномоченный орган должен был принять решение о выкупе ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ решение должно быть принято Департаментом в течение одного месяца с момента подачи заявления ЗАО "ТЖБИ-4".

Ответчик 05.12.2012 обратился в Департамент с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 21.12.2012 N 17-16147з Департамент отказал ЗАО "ТЖБИ-4" в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2013 по делу N А14-1928/2013 отказ Департамента признан незаконным.

В дальнейшем Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи и передачи его для последующей регистрации. Ответчик неоднократно 10.04.2014 и 30.05.2014 обращался в Департамент с просьбой выдать договор купли-продажи для внесения платы и регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи земельного участка был заключен 22.08.2013.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд первой инстанции принял расчет суммы иска, выполненный ответчиком, согласно которому за 1, 2, 3 кварталы 2013 года плата за фактическое пользование земельным участком определена исходя из размера земельного налога в сумме 809 603 руб. 22 коп.

(т. 1, л. 151).

За просрочку внесения платы за фактическое пользование земельным участком в 1, 2, 3 квартале 2013 года ответчик рассчитал проценты за период с 26.03.2013 по 26.11.2013 в общей сумме 24 453 руб. 39 коп. Суд признал данный расчет правильным.

С учетом оплаты по платежному поручению от 27.11.2013 N 818 в сумме 728 643 руб. размер задолженности за фактическое пользование в размере земельного налога по расчету ответчика за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составил 80 960 руб. 22 коп. (809 603 руб. 22 коп. - 728 643 руб.). Размер процентов за период с 27.11.2013 по 30.05.2014 по расчету ответчика, принятому судом, составил 3395 руб. 27 коп. (80 960 руб. 22 коп. х 8,25 % : 360 х 183).

За 4-й квартал 2012 года ответчик принял к оплате арендную плату в размере 485 761 руб. 82 коп. Сумма долга была погашена платежным поручением от 08.04.2013 N 874. За просрочку оплаты ответчик рассчитал проценты в сумме 13 915 руб. 03 коп. за период с 02.12.2012 по 07.04.2013. Суд признал данный расчет правильным.

На основании расчета ответчика суд удовлетворил требование истца частично и взыскал 598 401 руб. 89 коп. долга, 41 763 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты, а всего 640 165 руб. 58 коп.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" тот факт, что ЗАО "ТЖБИ-4" обращалось с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется.

Неправомерность отказа Департамента в предоставлении ответчику земельного участка в собственность и направлении проекта договора купли-продажи не имеют значения для настоящего дела, поскольку это может являться основанием для самостоятельного иска о взыскании убытков с соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных правовых норм Департамент правомерно рассчитал задолженность ответчика исходя из действовавшего в заявленный в иске период размера арендной платы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах дела, апелляционная жалоба Департамента является обоснованной, решение суда следует изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в силу вышеприведенных обстоятельств. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 18 645 руб. 41 коп. за рассмотрение иска и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2014 года по делу N А66-16249/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 782 270 руб. 56 коп, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.1995 N 214 за период с 01.10.2012 по 21.08.2013 в размере 517 441 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.10.2013 в размере 52 267 руб. 97 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения, 211 200 руб. 79 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 22.08.2013 по 30.09.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 23.10.2013 в размере 1360 руб. 13 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного решения".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЖБИ-4" в федеральный бюджет государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 18 645 руб. 41 коп. за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.Н. Шадрина