Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 19АП-7675/09

г. Воронеж

15 февраля 2010 г.

Дело N А14-14460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Банк ВТБ 24 (ЗАО): Сторожилова Е.А., представитель, доверенность N 4263 от 24.06.2009 г.,

от ООО "Новые медиа системы Воронеж" - редакция газеты "Новая газета в Черноземье": Ледовских М.А., представитель, доверенность б/н от 21.09.2009 г.,

от Ягодкина А.А.: Ягодкин А.А., паспорт серии 20 04 N 365903, выдан Северным ОМ Коминтерновского РУВД г. Воронежа 18.01.2005 г.,

от ООО Редакция "Юнимакс": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО Информационное агентство "Воронеж-Медиа": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу N А14-14460/2009/474/25 (судья Романова Л.В.) по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые медиа системы Воронеж" - редакция газеты "Новая газета в Черноземье", Ягодкину Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Редакция "Юнимакс", обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Воронеж-Медиа" о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., взыскании 100 000 рублей вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Воронеж-Медиа" (далее - ответчик, ООО Информационное агентство "Воронеж-Медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые медиа системы Воронеж" - редакция газеты "Новая газета в Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Новые медиа системы Воронеж" - редакция газеты "Новая газета в Черноземье") и Ягодкину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, Ягодкин А.А.) о признании не соответствующими действительности порочащих сведений, распространенных на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out. газетой "Новая газета в Воронеже" относительно Банка ВТБ 24 (ЗАО), и обязании ООО "Новые медиа системы Воронеж", Ягодкина А.А. опубликовать статью в газете "Новая газета в Черноземье", общество с ограниченной ответственностью Редакция "Юнимакс" разместить на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out. статью, опровергающую указанные в статье, опубликованной 20.08.2009 г. на сайте www/Voronezh-media.ru/smi_out., сведения, а именно:

- опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Банк выдал кредит автору статьи, который он не просил, соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: "... А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой: мол, вы всегда можете попользоваться кредитом на 36 тысяч. Цена - 20 %. И вот почти все снятые кем-то деньги легли на этот самый кредит. Причем деньги с карточки сняли уже больше года назад, но увидеть этого я на выписках из банкомата не мог. Зарплату свою я снимал, не подозревая, что это вовсе зарплата, а кредит и что уже больше года я - должник. А банк ни словом, ни буквой старался не выдать мне свой маленький секрет. Если б ВТБ 24 погашал этот долг из моей зарплаты, я б сразу обнаружил кражу. Но банк берег секрет и исправно щелкал процентами - понемногу, но часто. Я не банкир, но даже и.о. директора доп. офиса ВТБ 24 на Невского посмотрела последнюю мою выписку из банкомата и радостно сообщила: вот ваша зарплата, она в плюсе, и вот кредит, он уже погашен полностью, так что все в порядке.

Однако радость была недолгой: ей принесли распечатку, и в ней было указано: я уже больше года должник на крупную сумму. Плюс проценты на долг.

После этого и.о. директора твердо объяснила мне, что ВТБ 24 - банк страшно надежный, никакие мошенничества с его банкоматами невозможны - на тысячу процентов! Вообще невозможны, понимаете? Так что это вы сами сняли эти деньги. Или кому-то ПИН-код сообщили и карту передали. Читайте внимательно договор.

Тут я понял, что попал в систему "ниппель", цель которой - бороться за наши деньги, искать их, найти и не сдаваться. И цель эту оправдывают любые средства. Что упало, то пропало.

Я пытался рассказать банкирше о банковских мошенниках, которые подделывают карты, подглядывая с помощью видеокамер код, и банковских программистах, умеющих снимать деньги с карт посредством компьютеров. Но финансовая госпожа моей карты категорически отрицала саму возможность каких-либо банковских мошенничеств в ВТБ 24 и настаивала: именно я - съемщик и обязан оплачивать свои неприятности... А мне осталось утешиться сценкой из телепрограммы "6 кадров". "Там менеджер банка раскручивает некую даму на кредит, и вдруг в помещение врывается человек в маске и с пистолетом и кричит: это ограбление! Дама страшно перепугалась, а менеджер спокойно ответил разбойнику: а это что?! - показывая на кредитный договор. Грабитель смутился и покинул помещение, чтоб не мешать коллеге. И менеджер спокойно сказал даме: подписывайте, подписывайте; не сомневайтесь - у нас очень солидный банк!".

- опровергающую положения вышеуказанной статьи о том, что Воронежский офис не считал Ягодкина А.А. серьезным клиентом. Цитата: "...Написал я заявление в родной ВТБ 24: мол, господа хорошие, давайте глянем видеозапись с банкомата - там же наверняка не я! Вы восстановите мой баланс, и будем опять сотрудничать ко взаимному удовольствию.

Ага, сейчас! Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через секретаршу. Оказалось, что срок хранения видеозаписи - глубоко личное дело банка и страшная тайна".

Так же истец просит взыскать компенсацию причиненного Банку ВТБ 24 (ЗАО) нематериального вреда солидарно с ООО "Новые медиа системы Воронеж", Ягодкина А.А. в сумме 100 000 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Редакция "Юнимакс" (далее - ответчик, ООО Редакция "Юнимакс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Редакция "Юнимакс", ООО Информационное агентство "Воронеж-Медиа" не явились. В материалы дела от ООО Информационное агентство "Воронеж-Медиа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Редакция "Юнимакс", ООО Информационное агентство "Воронеж-Медиа" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новые медиа системы Воронеж" - редакция газеты "Новая газета в Черноземье", Ягодкин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Интернет сайте www.Voronezh-iedia.ru/smi_out., являющимся официальным сайтом, принадлежащим ООО Редакция "Юнимакс" - учредителю Информационного агентства "Воронеж-Медиа, 20.08.2009 г. была размещена статья "Тысяча процентов/Храните деньги в железных банках!", в которой автор статьи Ягодкин А.А., в том числе, привел следующие высказывания, оспариваемые истцом по настоящему делу: "Банк выдал кредит автору статьи, который он не просил", соответственно автор указывает на то, что не имел представления о том, что является должником по кредитному договору (овердрафту), по тексту: "... А беда моя с картой произошла из-за кредита, который я у банка не просил. Он просто втюхал мне его вместе с картой: мол, вы всегда можете попользоваться кредитом на 36 тысяч. Цена - 20 %. И вот почти все снятые кем-то деньги легли на этот самый кредит. Причем деньги с карточки сняли уже больше года назад, но увидеть этого я на выписках из банкомата не мог. Зарплату свою я снимал, не подозревая, что это вовсе зарплата, а кредит и что уже больше года я - должник. А банк ни словом, ни буквой старался не выдать мне свой маленький секрет. Если б ВТБ 24 погашал этот долг из моей зарплаты, я б сразу обнаружил кражу. Но банк берег секрет и исправно щелкал процентами - понемногу, но часто. Я не банкир, но даже и.о. директора доп. офиса ВТБ 24 на Невского посмотрела последнюю мою выписку из банкомата и радостно сообщила: вот ваша зарплата, она в плюсе, и вот кредит, он уже погашен полностью, так что все в порядке.

Однако радость была недолгой: ей принесли распечатку, и в ней было указано: я уже больше года должник на крупную сумму. Плюс проценты на долг.

После этого и.о. директора твердо объяснила мне, что ВТБ 24 - банк страшно надежный, никакие мошенничества с его банкоматами невозможны - на тысячу процентов! Вообще невозможны, понимаете? Так что это вы сами сняли эти деньги. Или кому-то ПИН-код сообщили и карту передали. Читайте внимательно договор.

Тут я понял, что попал в систему "ниппель", цель которой - бороться за наши деньги, искать их, найти и не сдаваться. И цель эту оправдывают любые средства. Что упало, то пропало.

Я пытался рассказать банкирше о банковских мошенниках, которые подделывают карты, подглядывая с помощью видеокамер код, и банковских программистах, умеющих снимать деньги с карт посредством компьютеров. Но финансовая госпожа моей карты категорически отрицала саму возможность каких-либо банковских мошенничеств в ВТБ 24 и настаивала: именно я - съемщик и обязан оплачивать свои неприятности. А мне осталось утешиться сценкой из телепрограммы "6 кадров". Там менеджер банка раскручивает некую даму на кредит, и вдруг в помещение врывается человек в маске и с пистолетом и кричит: это ограбление! Дама страшно перепугалась, а менеджер спокойно ответил разбойнику: а это что?! - показывая на кредитный договор. Грабитель смутился и покинул помещение, чтоб не мешать коллеге. И менеджер спокойно сказал даме: подписывайте, подписывайте; не сомневайтесь - у нас очень солидный банк!". "...Написал я заявление в родной ВТБ 24: мол, господа хорошие, давайте глянем видеозапись с банкомата - там же наверняка не я! Вы восстановите мой баланс, и будем опять сотрудничать ко взаимному удовольствию.

Ага, сейчас! Воронежский офис меня за серьезного клиента не считал и общался со мной только через секретаршу.

Оказалось, что срок хранения видеозаписи - глубоко личное дело банка и страшная тайна".

Указанная статья является дословным воспроизведением статьи Ягодкина А.А., опубликованной в газете "Новая газета в Черноземье" N 90 р от 20.08.2009 г. на странице 17, издателем которой является ООО "Новые медиа системы Воронеж".

Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагая, что в статье "Тысяча процентов/Храните деньги в железных банках!" содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124 -1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с п. 5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих, в том числе, деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, а не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку истец представил в материалы дела копии распечаток с Интернет сайта www.Voronezh-iedia.ru/smi_out., а также подлинный экземпляр газеты "Новая жизнь в Черноземье" от 20.08.2009 г., факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан.

Согласно абз. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой формации" редакция не несет ответственности за распространение сведений, не ответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку ООО Редакция "Юнимакс" (ООО Информационное агентство "Воронеж-Медиа") доказало, что на сайте было распространено дословное воспроизведение материала, опубликованного в газете "Новая газета в Черноземье" 20.08.2009 г. без каких-либо исправлений и изменений, при этом указан был источник информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данным ответчикам.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г., не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемых истцом высказываниях, указанных в статье "Тысяча процентов/Храните деньги в железных банках!", содержатся следующие сведения о фактах, соответствие которых действительности может быть проверено: автору статьи был выдан кредит на 36 000 рублей по цене 20 %, о котором он не просил; факт снятия с кредитной карты Ягодкина А.А. в счет кредита 40 000 рублей, факт обнаружения Ягодкиным А.А. снятия указанных денежных средств спустя год, факт беседы с и.о. директора доп. офиса ВТБ N 24 на ул. Невского, которая указала Ягодкину А.А., что за снятые с его кредитной карты денежные средства с использованием его ПИН кода несет ответственность он как съемщик и владелец карты, а не банк; факты списания процентов за пользование кредитом в бесспорном порядке банком; не сообщение банком заемщику о наличии у него задолженности.

Указанные сведения соответствуют действительности и подтверждены доказательствами, а именно: отсутствует заявление или иные просьбы Ягодкина А.А. о выдаче ему кредита, в расписке о получении банковской карты имеется слово кредитная карта и содержится ссылка на условия договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами Банк ВТБ 24 (ЗАО) и тарифов на обслуживание банковских карт, однако, данные доказательства не подтверждают именно просьбы Ягодкина А.А. о выдаче ему кредита с указанием конкретной суммы.

Материалами дела подтверждены факты снятия с карты Ягодкина А.А. денежных средств 07.04.2008 г. в счет кредита и начисление банком процентов за пользование кредитом (распечатками операций по контракту 4483430010304951), факты обнаружения Ягодкиным А.А. пользования кредитом спустя год (пояснениями в судебном заседании, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2009 г.). Иных доказательств, подтверждающих, что Ягодкин А.А. мог и должен быть обнаружить факт снятия денежных средств ранее, суду первой инстанции не представлено.

Между тем, сами по себе перечисленные утверждения об указанных фактах порочащими деловую репутацию Банк ВТБ 24 (ЗАО) не являются.

Как правильно указал суд первой инстанции, все остальные высказывания автора статьи, в том числе выражения "не считал за серьезного клиента", "втюхал", "попал в систему "ниппель", "цель эту оправдывают любые средства", "свой маленький секрет", проведение аналогии со сценкой из телепрограммы "6 кадров" и т.п. высказывания и комментарии автора по поводу описанной им ситуации со списанием в счет кредита денежных средств с карты являются субъективными оценочными суждениями Ягодкина А.А., которые отражают внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия описанного им события, и не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

В Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, истец имеет право и возможность опубликовать в том же средстве массовой информации свое мнение и собственные комментарии по поводу описанной Ягодкиным А.А. ситуации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка характера сведений, распространенных на Интернет сайте www.Voronezh-iedia.ru/smi_out. и в газете "Новая газета в Черноземье", и не учтены все обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Судом области верно установлено, что оспариваемая истцом статья не носит порочащего характера, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Оценочные суждения, мнения автора не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Ответственность возможна не за субъективные суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании компенсации неимущественного вреда в сумме 100 000 рублей, также подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении и разрешении дела по иску Банка ВТБ (ЗАО) не было установлено состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчиков компенсации неимущественного вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110-112, 266-168, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 г. по делу N А14-14460/2009/474/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров