Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45116/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-78886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-78886/14, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску открытого акционерного общества "МОСЛИФТ" (ОГРН 1147746872701, г.Москва, Ленинградский пр., д.26, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКОМ" (ОГРН 1035008860116, 141506, Московская обл., г.Солнечногорск, ул.Лесная, д.1/17)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов А.Ю. по доверенности N 624 от 04.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "САНКОМ" о взыскании задолженности в размере 1 535 651 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 18.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 457 247 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 404 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 356 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2013 между ОАО (МГУП) "Мослифт" и ООО "САНКОМ" заключен договор N 1-ТОД, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию аудио-домофоииых систем (далее АДС), автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком (АЗУ) и механических кодовых замков (далее КЗ), установленных в подъездах жилых домов в соответствии с адресным списком подъездов, определяемым в Приложении N 1 к договору, на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно п.п.4.1.-4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору стоимость работ по договору определяется суммой фактически полученных от населения в рабочем месяце денежных средств за услуги по техническому обслуживанию аудио-домофонных систем и кодовых замков.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и поступления денежных средств от управляющей компании за указанный в акте период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 1 457 247 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство подтверждается счетами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных без замечаний и возражений.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 1 457 247 руб. 19 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.3.2.12 договора, в размере 78 404 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции признает сумму процентов в размере 78 404 руб. 08 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "САНКОМ" является: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Лесная, 1/17.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству, все письма, направленные в их адрес, согласно распечаткам сайта Почта России, имеют отметку о возвращении почтового отправления в связи с "истечением срока хранения", то есть в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением (т.1 л.д.107, т.2 л.д.14).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте арбитражного суда г.Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-78886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин