Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10484/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-26646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26646/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (г. Волгоград, ИНН 3442120490, ОГРН 1123459002556)

об оспаривании постановлений Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо: Администрация Краснооктябрьского района Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родной город" (далее заявитель, общество, ООО "Родной город") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении N 1/5-14/1198 от 03.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 октября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Родной город", Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2014 сотрудниками ATO МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" при проведении обследования придомовых территорий многоквартирных домов, установлено, что на территории контейнерных площадок по адресам: п. Мирный, д.25, д.14, ул. Ватутина, д. 12 обнаружено скопление твердобытовых и крупногабаритных отходов; на придомовой территории д. N 25 п. Мирный - скопление легковозгораемого мусора в виде сухой травы, спиленного дерева; на момент проверки фрагменты ствола дерева тлели и дымились, чем нарушены п. 4.1.7, п. 4.1.15, 9.2, 9.4 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 16.07.2013 г. 79/2436, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности 1693-ОД, ст. 8.7. "Нарушение правил благоустройства территорий поселений".

По данному факту АТО МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" составлен протокол об административном правонарушении N 307 от 30.05.2014, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 03.07.2014 г. N 1/5-14/1198 общество с ограниченной ответственностью "Родной город" привлечено к административной ответственности статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20200 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, исходил из того, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в ред. Закона Волгоградской области от 14.11.2013 N 149-ОД).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются лица, ответственные за благоустройство, содержание, уборку городских территорий, в том числе на территориях расположения многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Родной город" является лицом, ответственным за благоустройство территории.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на то, что в управлении ООО "Родной город" находятся многоквартирные дома N 25, N 14 в п. Мирный, N 12 по ул. Ватутина в г. Волгограде. Договор управления не представлен.

Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что факт правонарушения установлен 29.05.2014. Однако в подтверждение указанного довода какие-либо доказательства не представлены. Акт осмотра не составлялся. Фотосъемка допустима при осмотре территорий, о чем в соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых составляется соответствующий протокол. В данном случае такой протокол не составлялся. Таким образом, невозможно проверить достоверность фактов, запечатленных на фотографиях, представленных административным органом. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд также считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.07.2014 г. и протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 г. составлены без участия представителя общества. Доказательств тому, что законный представитель общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В подтверждение доказательств надлежащего уведомления ООО "Родной город" о месте и времени составления протокола представлено уведомление от 29.05.2014 с указанием об отправке по факсу.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган указывает на отправленный посредством факсимильной связи протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом не представлен в материалы дела факсимильный отчет, по которому можно было бы установить на какой номер факса было отправлено вышеуказанное уведомление, протокол об административном правонарушении и принадлежность данного факса заявителю. Сделанные на вышеуказанном уведомлении и на протоколе об административном правонарушении пометки о том, что они вручено секретарю общества Святовой, достоверно не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, в данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения заявителя о неполучении уведомления и протокола об административном правонарушении.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (путем направления обществу уведомления по электронной почте, или заказным письмом по почте).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется соответствующие производство, своих прав, в том числе реализации возможности заявления различных ходатайств, участия в деле посредством защитника, реализации иных прав, суд пришел к правомерному выводу, что административным органом не обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов общества.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26646/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина