Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10643/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-14375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнюхина Игоря Евгеньевича (рег. N 07АП-10643/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года (судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-14375/2014

по иску Черемушниковой Ирины Ивановны, г. Оренбург, Мусиенко Дмитрия Анатольевича, г. Оренбург, пос. Солнечный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" (ОГРН 1025601808352), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Корнюхин Игорь Евгеньевич, г. Оренбург,

о признании недействительными сделок-заявлений от 20.03.2013 о выходе из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Черемушникова Ирина Ивановна, Мусиенко Дмитрий Анатольевич обратились 16.06.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Народные коммуникации" с иском о признании недействительной сделок - заявлений Черемушниковой И.И., Мусиенко Д.А. от 20.03.2013 о выходе из состава участников ООО "Народные коммуникации".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнюхин Игорь Евгеньевич.

В ходе судебного разбирательства Корнюхин И.Е. заявил в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объединении дел N А45-14375/2014, NА45-22819/2013, NА47-6048/2013 в одно производство дел NА47-6048/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении ходатайства Корнюхина И.Е. об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014, Корнюхин И.Е обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об исключительной подсудности поданного иска и возможности рассмотрения его только Арбитражным судом Новосибирской области не основан на нормах процессуального права; суд не обосновал, что различные стадии судебных разбирательств и разный субъектный состав лиц, участвующих в этих делах, препятствует в их объединении; суд не учел, что ни истцы, ни ответчик не возражали против объединения дел в одно производство. Заявитель полагает, что для достижения целей правосудия, вынесения справедливого решения, подтверждения правильности доводов участников судебного процесса, выяснения истины и фактических обстоятельств по трем арбитражным делам, в целях тщательного и быстрого их рассмотрения, учитывая нахождение практически всех его участников в г. Оренбурге, возможно и необходимо объединить дела в одно производство.

Истцы представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая утверждение третьего лица о невозможности рассмотрения указанных дел без объединения не основанном на нормах права, обстоятельствах дела.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представил.

В силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебного акта определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 29.10.2014 10:29:01 МСК.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сокращенный процессуальный срок рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на различную правовую аргументацию относительно того, что в делах N А45-14375/2014, NА45-22819/2013, NА47-6048/201 основания возникновения спорных правоотношений не идентичны, поскольку помимо заявлений о выходе Черемушников И.И., Мусиенко Д.А. из числа участников ООО "Народные коммуникации" оценки буду подлежать решения единственного участника общества от 29.03.2013, 08.04.2013, 16.04.2013, а также обоснованность государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2135658156852 от 05.04.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, регистрационной записи N213565815682 от 05.04.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы,, что закономерно влечет исследование и оценку различных по своей природе обстоятельств названных дел, и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела, и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота на осуществление судопроизводства в разумные сроки; на различный субъектный состав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу данных правовых норм установленные ими правила касаются возможности объединения дел, находящихся в производстве одного арбитражного суда.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица об объединении дел N А45-14375/2014, N А45-22819/2013, N А47-6048/201 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно

производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2014 года по делу N А45-14375/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина