Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-48864/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

ДелоN А40-88214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новгородские теплицы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-88214/2014, принятое судьей Архиповым А.А., по иску ООО "АгроХимКонсалтинг" (ОГРН 1087746318417) к ООО "Новгородские теплицы" (ОГРН 1085336000133) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НОВГОРОДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" о взыскании 650 624 руб. 58 коп., из которых 642 275 руб.00 коп. основного долга по договору от 01.01.2013 г. N АК/П/13/101, 8 349 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Протокольным определением от 03.09.2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал ответчику о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ООО "НОВГОРОДСКИЕ ТЕПЛИЦЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда первой инстанции отменить и передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению все споры, возникающие между сторонами, в связи с чем суд должен был учесть, что стороны не достигли соглашения о подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как усматривается из пункта 7.3. договора от 01.01.2013 г. N АК/П/13/101, стороны договорились, что при недостижении согласия все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения Истца ООО "АгроХимКонсалтинг" является: 111033, г.Москва, ул.Волочаевская, д.40Г, стр.4.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно применил договорную подсудность и рассмотрел дело по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре отсутствует указание на конкретный арбитражный суд, в котором подлежат все споры, возникающие между сторонами, в связи с чем суд должен был учесть, что стороны не достигли соглашения о подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность не любым произвольным образом, а в рамках установленных АПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Аналогичный подход наблюдается в практике Верховного Суда РФ. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения определения от 03.09.2014 г.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 130, 176,188, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" сентября 2014 г. по делу N А40-88214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.