Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-16051/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-4059/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Домашних Владислава Витальевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2014 года

по делу N А50-4059/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206)

к индивидуальному предпринимателю Домашних Владиславу Витальевичу (ИНН 590700109318, ОГРН 304590730000083)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, мени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-4059/2014 поступила в Арбитражный суд Пермского края 12 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16051/2014(1)-ГК) поступила 14 ноября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 07 июня 2014 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 09 июня 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальный предприниматель Домашних Владислав Витальевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку организация почтовой связи не вручила ему письма, исходящие из суда. Пояснил, что его представитель не нашел в материалах дела документа о направлении ему судебного акта. По адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 2а/1 письмо было получено неизвестным ему лицом, так как к данному адресу он отношения не имеет, данный адрес не является адресом его места жительства. По домашнему адресу: г. Пермь, ул. Репина, 10-2 заявитель письма не получал в связи с нахождением в командировке. Адрес: г. Пермь, ул. Лобвинская, 20 не является его адресом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 13 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу; копия решения от 07 мая 2014 года направлялись судом по имеющимся в нем адресам ответчика: 614056 г. Пермь, ул. Целинная 2а/1; 614030 г. Пермь, ул. Лобвинская, 20; 614000 г. Пермь, ул. Репина, 10-2 (л.д. 4). Данные адреса указаны в имеющихся в материалах дела договоре и в выписке из ЕГРИП, полученной судом апелляционной инстанции с использованием сети интернет. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Домашних Владислава Витальевича по иным адресам материалы дела не содержат.

25 марта 2014 года в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Вручено 19 марта 2014 года" поступило уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 614056 г. Пермь, ул. Целинная 2а/1 (л.д.2).

Довод ИП Домашних В. В. о том, что почтовое отправление, направленное по адресу: 614 056 г. Пермь, ул. Целинная, 2а/я, получено неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно противоречат положениям статей 20, 21 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктам 34-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 15.04.2005 года N 221, в силу которых вручение регистрируемых почтовых отправлений производится только по предъявлении документов, удостоверяющих личность, в противном случае возвращаются.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем ООО "НОВОГОР-Прикамье" от 19.10.2012 N 110-13132, от 19.10.2012 года N 110-13169 (л.д.20, 34), списков внутренних почтовых отправлений (л.д.137, 141), уведомлений о вручении счетов-фактур (л.д.143-147) усматривается, что корреспонденция, направленная по адресу: г. Пермь, ул. Целинная, 2а/1 получалась ИП Домашних В. В.

Почтовые отправления направленные по адресам: 614030 г. Пермь, ул. Лобвинская, 20; 614000 г. Пермь, ул. Репина, 10-2 вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод ИП Домашних В. В. о нахождении его в командировке в период рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя в командировке, равно как и внутренние организационные проблемы не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебных заседаний, копии обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 14.03.2014 в 13:47:33, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по уведомлению контрагентов по сделкам о смене адреса места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем Домашних Владиславом Витальевичем не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Домашних Владислава Витальевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2014 года по делу N А50-4059/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить индивидуальному предпринимателю Домашних Владиславу Витальевичу.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Домашних Владиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.11.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева