Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-46545/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-84538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ХОРОВАЯ ШКОЛА "ВЕСНА" ИМЕНИ А.С. ПОНОМАРЕВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84538/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр 131-515)

по иску ООО "Трон-Строй"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ХОРОВАЯ ШКОЛА "ВЕСНА" ИМЕНИ А.С.ПОНОМАРЕВА"

третьи лица: Департамент культуры города Москвы, Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 830 756 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Ищенко О.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Томлянович И.В. по доверенности от 24.09.2014,

от третьих лиц: от Департамента культуры города Москвы - Филлипова Н.В. по доверенности от 09.07.2014, Кириченко Д.Б. по доверенности от 12.08.2014, от Главного контрольного управления города Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трон-Строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ХОРОВАЯ ШКОЛА "ВЕСНА" ИМЕНИ А.С.ПОНОМАРЕВА" о взыскании 841 196 руб. 64 коп. пеней.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо - Департамент культуры города Москвы поддержал позицию ответчика. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Главного контрольного управления города Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом (технический заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42311-126/1 на оказание услуг по исполнению функций заказчика на выполнение изыскательских работ и корректировку проектно-сметной документации с разработкой дополнительных разделов для осуществления капитального ремонта ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок оплаты работ на 557 дней, в связи с чем на основании п.7.2 договора подлежат начислению пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющее в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение вступившее в законную силу судебное решение от 27.11.2013 по делу N А40-167637/12, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии недостатков в представленной истцом проектной документации и об отсутствии полного комплекта разработанной истцом документации, подлежат отклонению, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-167637/12.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки подлежит отклонению.

Неустойка рассчитана истцом исходя из однократной ставки рефинансирования. Оснований для уменьшения неустойки ниже однократной ставки не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате работ апелляционная коллегия считает доказанным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан