Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13773/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-10580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет": Сыпачев О.В., паспорт, доверенность от 21.05.2014;

от ответчика - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ": Овсянников А.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года

по делу N А50-10580/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности по договору на проведение научно-исследовательских работ,

установил:

ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" брилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору на проведение научно-исследовательских работ N 2/12 от 16.05.2012 в размере 800 000 руб., 195 200 руб. пени. В судебном заседании 08.06.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб. связи с добровольным удовлетворением требований в указанной части. Отказ от иска в части судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.08.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" взыскано 195 200 руб. пени, 6 856 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (202 056 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, общество "ЗУМК-Инжиниринг", не согласилось с размером взысканных судом пени и обратилось с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд изменить принятый по делу судебный акт, взыскав пени в размере 174 270 руб. 36 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что пени должны рассчитываться не от суммы 800 000 руб., а от суммы 714 228 руб. 80 коп., поскольку сумма 85 777 руб. 20 коп. была уплачена ответчиком еще в октябре 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возразил, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.05.2012 между ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" как исполнителем и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" как заказчиком заключен договор на проведение научно-исследовательских работ N 2/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить НИР в соответствии с условиями договора: "Анализ имеющегося геологического материала и данных дистанционного зондирования с целью выявления разрывных нарушений на шахтном поле рудника ДЗКУ (Узбекистан)".

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. договора стороны определили, что для организации работ заказчик осуществляет авансовый платеж исполнителю в размере 50% от стоимости работ на основании счета исполнителя, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ по договору без каких либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения подтверждается актом сдачи-приемки работ от 26.09.2013 на сумму 1 600 000 руб., подписанным обеими сторонами. В названном акте также указано, что ранее авансом было перечислено 800 000 руб., осталось к перечислению также 800 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик платежным поручением N 306 от 02.06.2014 и зачетом встречных требований (акт сверки) произвел оплату за выполненные истцом работы в сумме 800 000 руб., тем самым, погасив сумму основной задолженности. В связи с этим, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с п.5.4 договора случае нарушения соков платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате выполненных работ Истцом, то истец в соответствии со ст.330 ГК РФ, п. 5.4. договора начислил пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 26.09.2013 по 28.05.2014 в размере 195 200 руб.

Не оспаривая период начисления процентов, заявитель жалобы указывает, что пени должны быть исчислены не от суммы 800 000 руб., а от суммы 714 228 руб. 80 коп., поскольку сумма 85 777 руб. 20 коп. была уплачена ответчиком еще в октябре 2012 года.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств перечисления им суммы 85 777 руб. 20 коп. в счет оплаты работ по спорному договору. Платежное поручение на оплату указанной суммы в материалах дела отсутствует, что исключает возможность сделать однозначный вывод о назначении платежа.

Вместе с тем, из письма истца к ответчику от 12.10.2012 следует, что истец просил ответчика приобрести авиабилеты для направления научных работников в командировку и гарантировал произвести оплату за авиабилеты после получения от ответчика окончательного расчета по договору. Согласно представленным в дело товарным накладным, билеты были переданы истцу.

Окончательный расчет по договору произведен 02.06.2014, о чем свидетельствует платежное поручение N 306 от 02.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, представленный истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенный судом к делу в качестве доказательства в силу п.2 ст.268 АПК РФ. Из названного акта сверки взаимных расчетов следует, что сумма 85 777 руб. 20 коп. учтена сторонами как оплата за авиабилеты, а не как оплата за работы, выполненные по договору N 2/12 от 16.05.2012. Следовательно, пени правомерно исчислены от долга в размере 800 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-10580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова