Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 01АП-6774/14

г. Владимир

14 ноября 2014 г.

Дело N А43-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-5200/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (ОГРН 1047796892516, ИНН 7720517250), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН 1057726017656, ИНН 7720285049), г. Нижний Новгород, взыскании 4 900 000 руб. суммы основного долга и 2 332 940 руб. процентов за пользование займом,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 64671);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" - Климова А.А. по доверенности от 01.07.2014 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (далее - ООО "Омни Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - ООО "Компания Гранд", ответчик ) о взыскании 4 900 000 руб. суммы основного долга и 2 328 750 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2012(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Компания Гранд" 4 900 000 руб. суммы займа, 942 513 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, а также 47 801 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Гранд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что сторонами согласованы сроки возврата займов. По мнению апеллянта, условия о сроке возврата займа были признаны и удостоверены сторонами, поэтому суд должен был принять их и не проверять в ходе дальнейшего производства по делу.

ООО "Компания Гранд" ссылается на невозможность признания договора процентного займа незаключенным в одной лишь части.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не принял во внимание положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Спорные условия о сроках возврата вполне могли быть предложены стороной займодавца как стороной, находящейся на тот момент в более выгодных условиях, чем заемщик.

Обязательства по погашению суммы займа по договорам от 21.01.2008 и 04.05.2008 подлежали исполнению не позднее 04.03.2009 и 03.09.2009. На момент предъявления иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом срок исковой давности по данным договорам истек и, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Более того, суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения требований о признании данных сделок недействительными.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между ООО "Омни Трейдинг" (займодавец) и ООО "Компания Гранд" (заемщик) был заключен договор займа N 1/01-08, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем, а последний обязуется возвратить его (л.д. 10-11).

Пунктами 1.3, 2.3 договора предусмотрена обязанность по ежеквартальной уплате процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

01.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от 21.01.2008, которым предусмотрели, что за пользование займом взимаются проценты по ставке 11% годовых, с 01.10.2012 проценты по займу не взимаются (л.д. 12).

Аналогичный по содержанию договор займа N 2/05-08 заключен сторонами 04.05.2008 (л.д.13-14).

Дополнительным соглашением к нему от 01.10.2012 стороны также предусмотрели взимание процентов за пользование займом по ставке 11% годовых и исключили начисление процентов за пользование займом с 01.10.2012 (л.д. 15).

Платежными поручениями от 23.01.2008 N 26 и от 04.03.2008 N 75 на общую сумму 2 500 000 руб. со ссылкой на договор займа от 21.01.2008 N 1/01-08 и платежными поручениями от 06.05.2008 N 222, от 17.06.2008 N 291, от 24.06.2008 N 310, от 15.07.2008 N 351, от 05.08.2008 N 384, от 03.09.2008 N 465 в общей сумме 2 400 000 руб. со ссылкой на договор от 04.05.2008 N 2/05-08 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве займа по указанным договорам (л.д. 16-21, 22-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности. Как верно указал суд, в заемных обязательствах течение срока исковой давности начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные договоры займа содержат следующие условия о сроках исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа: в пункте 1.4 договоров займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком на один год; в пункте 2.3 договора указано: " возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти всей сразу по окончании срока или может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), в течение двух лет, а также погашаться третьими лицами за Заемщика".

Истец в тексте искового заявления указал на установление договорами двухлетнего срока займа. В представленных суду пояснениях (л.д.64) истец сообщил, что, по его мнению, заем предоставляется сроком на один год и в случае его невозвращения по истечении года подлежит погашению в течение еще двух лет, то есть общий срок возврата займа составляет три года. В соответствии с уточненной позицией (л.д.89) истец указал на несогласованность срока возврата займа ввиду противоречия условий упомянутых пунктов договоров.

Ответчик в возражениях на иск (л.д.66) пояснял, что срок возврата займа составляет один год, поскольку он не воспользовался своим правом на возврат займа в рассрочку в течение двух лет. В судебном заседании 14.08.2014 представители ответчика указали, что срок возврата займа составляет два года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров о сроке возврата займа, учитывая неопределенность позиций сторон в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что пункты договоров займа 1.4 и 2.3 содержат противоречащие друг другу условия о сроках погашения займа: один и два года соответственно, у сторон отсутствует общая воля относительно сроков возврата займа, в связи с чем применительно к правилам статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договоров о сроке возврата займа является несогласованным, а договоры займа в данной части незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требованием о возврате займа (при отсутствии других доказательств) можно считать направленную ответчику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/10.

Применительно к настоящему спору доказательств предъявления требования о возврате займа кроме направления копии иска не представлено, иск направлен в соответствии с квитанцией почтового отделения 07.03.2014. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком копии иска, а потому не является пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает признанием долга заемщиком заключение 01.10.2012 дополнительных соглашений к договорам займа.

Как следует из данных соглашений, стороны в них изложили в новой редакции пункт 1.3 договоров займа, устанавливающий размер взимания процентов за пользование займом, а также отменили взимание процентов с 01.10.2012, что явно свидетельствует о признании долга заемщиком, в противном случае у сторон на тот момент отсутствовала бы сама необходимость регулировать дальнейшие отношения по взиманию либо не взиманию процентов по займу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах в силу правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопущении одностороннего отказа от их исполнения, исковые требования в части взыскания основной суммы займа правомерно удовлетворены судом.

Применительно к требованию о взыскании процентов за пользование займом суд обоснованно исходил из условия пункта 2.3 договоров займа, согласно которому выплата процентов за пользование займом производится ежеквартально, и взыскал сумму процентов в размере 942 513 руб. 66 коп. (480 874 руб. 32 коп. по договору от 21.01.2008 и 461 639 руб. 34 коп. по договору от 04.05.2008), правомерно отказав в удовлетворении иска о взыскании оставшихся процентов, поскольку в отношении более ранних периодов начисления процентов срок исковой давности истек.

Возражений относительно законности и обоснованности данных выводов суда сторонами не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления Фомкина С.В. (участника общества "Компания Гранд") к ООО "Омни Трейдинг" о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, так как они являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и заключены с нарушением правил статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как указано в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления иска об оспаривании сделок и принятия его к производству арбитражным судом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу N А43-5200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова