Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 20АП-6046/14

г. Тула

18 ноября 2014 г.

Дело N А68-5652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Рубцовой Галины Владиславовны (Тульская область, Дубенский район, д. Пятерное, ИНН 710600298049, ОГРН 304710631600050) - Стиханова С.В. (доверенность от 10.06.2014), от заинтересованного лица - администрации г. Тулы (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Синдеева М.М. (доверенность от 16.10.2013 N 79), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Галины Владиславовны на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-5652/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Предприниматель Рубцова Галина Владиславовна обратилась в арбитражный суд с требованием к администрации города Тулы о признании незаконным отказа N 6065-к от 09.06.2014 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рубцова Г.В обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю нельзя признать законным. Все необходимые документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в администрацию были предоставлены. Отказ администрации в части непредоставления технического плана объекта податель жалобы полагает необоснованным, поскольку в перечне оснований к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленном пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ указано отсутствие документов, приведенных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, а не части 4 данной статьи.

Предоставление технического плана предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", который в силу части 4 статьи 55 ГрК РФ может устанавливать помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 администрацией города Тулы выдано Рубцовой Г.В. разрешение на строительство N RU71326000-242/13 торгового павильона по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 1.

02.06.2014 Рубцова Г.В. обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 1. К заявлению в копиях прилагались: договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, договор строительного подряда, акт приема-передачи работ по договору подряда; справка о соответствии выстроенного объекта проектной документации, справка о соответствии техническим регламентам, копия исполнительной съемки, копия технического плана, копия договора на электроснабжение, копия договора на водоснабжение.

Администрация города Тулы письмом от 09.06.2014 N 6065-к со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 1, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; несоответствие построенного объекта требованиям градостроительного плана земельного участка в части размещения объекта за красной линией и зоной допустимого размещения зданий, строений, сооружений; несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в размещении на строительство, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Рубцова Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 предусмотрен дополнительный документ - технический план, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, непосредственно указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ. Однако заявителем данный документ представлен не был, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного отказа незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статья 55 ГрК РФ регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно части 1 указанной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таковыми являются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Земельный участок площадью 284 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении ул. Советской и ул. Коминтерна, кадастровый номер 71:30:040106:70, вид разрешенного использования - для эксплуатации временного некапитального магазина, был арендован предпринимателем на основании договора аренды от 17.01.2000 N 2488 сроком до 31.12.2010.

28.10.2013 администрацией г. Тулы было выдано разрешение на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 1

По завершению строительства объекта 02.06.2014 предприниматель Рубцова Г.В. обратилась в администрацию города Тулы с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - законченного строительством нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 1.

Письмом от 09.06.2014 N 6065-к со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Постановлением администрации города Тулы от 15.06.2012 N 1547 утвержден градостроительный план земельного участка, в котором установлено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Также градостроительный план содержит указание на нанесенные красные линии по ул. Коминтерна.

Из представленной предпринимателем справки N 1111 от 18.05.2014 о технических характеристиках выстроенного объекта следует, что объект выстроен за пределами допустимого размещения строений, установленного градостроительным планом земельного участка.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что выстроенный объект находится в пределах допустимых мест размещениях и пределах красной линии.

Данный довод предпринимателя правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что торговый павильон был возведен за границами красных линий, что подтверждается градостроительным планом земельного участка.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Таким образом, законодателем установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность органа местного самоуправления проверить полноту подаваемых документов, соответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, от отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Тула, пересечение ул. Советской и ул. Коминтерна, поскольку выявленные нарушения градостроительного участка плана земельного участка и разрешения на строительство объекта, указанные в письме от 09.06.2014 N 6065-к, соответствуют основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ИП Рубцовой Г.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно чеку-ордеру от 01.10.2014 госпошлина уплачена ИП Рубцовой Г.В.. в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1900 рублей подлежит возврату ИП Рубцовой Г.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-5652/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцовой Галине Владиславовне (Тульская область, Дубенский район, д. Пятерное, ИНН 710600298049, ОГРН 304710631600050) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов