Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13965/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-22193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Уралметаллургмонтаж 2": Софронов Г.В., удостоверение, доверенность от 23.07.2014;

от ответчика - ООО Строительная компания "Зодчий": Виноградова М.С., паспорт, доверенность от 17.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительная компания "Зодчий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года

по делу N А60-22193/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (ОГРН 1026605226890, ИНН 6661001614)

к ООО Строительная компания "Зодчий" (ОГРН 1069670037524, ИНН 6670112889)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "Зодчий" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 546 169 руб. 90 коп.

Решением суда от 27.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Зодчий" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договором не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки, п.8.3 договора возлагает на субподрядчика обязанность устранять в течение срока, согласованного генподрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных работах в период гарантийного срока.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не представил достаточных доказательств некачественно выполненных работ. Суд принял во внимание только акт визуального осмотра от 08.08.2013, какие-либо иные документы, свидетельствующие о выявленных недостатках, их перечне, стоимости произведенных работ в деле отсутствуют, строительно-техническая экспертиза истцом не проводилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" (генподрядчик) и ООО СК "Зодчий" (субподрядчик) был заключен договор N 06-2506-11, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами по заданию генподрядчика выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций здания подъемной машины на объекте: "Вскрытие и разработка гор.830-1 310-м. подземного рудника". ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат". Шахта "Клетевая", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, свидетельством о допуске к работам и сдать результат работ генподрядчику с оформлением всей необходимой исполнительной технической документации, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в локальном сметном расчете N 1454/1.

Срок выполнения работ - с 12.07.2011 по 27.07.2011 (п.1.3 договора), стоимость - 818 037 руб. 41 коп. (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашение N 1 от 27.07.2011 стороны установили необходимость производства дополнительных работ, срок выполнения которых был установлен до 15.08.2011, стоимость - 1 953 051 руб. 12 коп. (п.2 и п.4 дополнительного соглашения).

Актами формы КС-2 от 31.08.2011 N 28 и N 29 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял без замечаний работы на общую сумму 1 953 051 руб. 12 коп.

Впоследствии генподрядчиком были выявлены дефекты выполненных субподрядчиком работах. Дефекты были зафиксированы в акте визуального смотра от 08.08.2013, который подписали представители субподрядчика (технический директор и мастер участка) и генподрядчика.

Письмами N 3729 от 17.08.2013 и N 5203 от 30.10.2013, направленными в адрес субподрядчика посредством электронной почты, генподрядчик потребовал устранения выявленных недостатков работ.

Поскольку недостатки не были устранены субподрядчиком, генподрядчик был вынужден произвести соответствующие работы за своей счет. Согласно представленным в дело ведомости дефектов, локальному сметному расчету N 448, а также акту КС-2N 1 от 28.02.2014, стоимость работ по исправлению дефектов составила 2 546 159 руб. 90 коп.

В претензии N 1156 от 13.03.2014 генподрядчик потребовал от субподрядчика возместить понесенные в связи с устранением недостатков собственными силами расходы, рассмотрев претензию в течение 20 календарных дней.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось за взысканием указанной суммы в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре подряда права заказчика на устранение недостатков за счет собственных средств не препятствует его защите нарушенных прав в порядке ст.397 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

В силу ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ст.755 ГК РФ).

При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условии, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (п.12 и п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В п.8.2 договора субподрядчик гарантировал качество результата работ в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки (п.8.3 договора).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об устранении недостатков выполненных субподрядчиком работ было заявлено генподрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором. Субподрядчик признал наличие дефектов, подписав акт визуального осмотра от 08.08.2013, неоднократно был извещен о необходимости их устранения посредством электронной почты, что также не противоречит заключенному договору, однако не предпринял мер по исправлению допущенных нарушений.

Выражая критическое отношение к тому объему доказательств, который был представлен истцом, ответчик вместе с тем, не подтверждает свою позицию какими бы то ни было документами, не оспаривает перечень видов работ, которые генподрядчик был вынужден произвести, их объем и стоимость. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО СК "Зодчий" не ходатайствовало о проведении по делу экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ. Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что строительно-техническая экспертиза истцом не проводилась, несостоятельно, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности в силу ст.9 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Между тем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в обнаруженных недостатках, иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрено право истца самостоятельно устранять недостатки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Сославшись на ст.397 ГК РФ, в которой закреплено правило, согласно которому, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе в разумный срок выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре соответствующего положения не лишает ОАО "Уралметаллургмонтаж 2" права требовать взыскания стоимости произведенных им работ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-22193/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова