Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13547/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-7381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Шилова Е.Г., доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-7381/2014

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"

о взыскании 386 906 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 88 184 руб. 78 коп., начисленных на основании пункта 4.6. договора уступки права требования (цессии) N 02/498/2011 от 01.12.2011 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; л.д.3-5, 162, 165).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 (л.д.119-120) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 210 руб. 74 коп. (л.д.167-171).

Истец, ООО "ПСК", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что приложение N 1 к договору не является доказательством принятия истцом всех документов без каких либо дефектов. В соответствии с пунктом 1.1.1 договора в приложении N 1 указан лишь перечень должников, период и размер задолженности каждого должника, а также содержится указание на то, какие документы должны быть переданы по каждому из должников.

Заявитель обращает внимание суда на то, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.12.2011, на который ссылается суд в качестве доказательства передачи документов истцу, ответчик передал истцу выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 176 листах. В то же время в Приложении N 1 в списке квартиросъемщиков, имеющих задолженность за коммунальные услуги за период с января по сентябрь 2011 года, к договору указано, что количество должников 473 человека. Изложенное, по мнению истца, подтверждает факт неполной передачи ответчиком документов истцу.

Истец указал, что суд не разграничил понятия недействительной задолженности и задолженности, не подтвержденной документально; рассматривал представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования, что противоречит буквальному толкованию пункта 4.6 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец требует от ответчика штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами. При этом, ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал принцип применения договорной ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательства. Истец утверждает, что переданными ответчиком документами невозможно подтвердить уступаемое право требования, так как эти документы оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, договора и/или обычаями делового оборота. Сам факт не передачи документов, передачи ненадлежащим образом оформленных документов является достаточным для того, чтобы к цеденту были применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 4.6 договора. Оценка условий договора судом, по мнению истца, дана без учета положений статей 330, части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствовали.

Истец полагает, что обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке.

Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что истцом не ведется контроль за взысканием денежных средств по переданным дебиторам в рамках спорного договора. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно ставит в зависимость факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком с добровольным исполнением должниками обязательств по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании 17.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа по делу N А50-23212/2013, указав, что обстоятельства, исследуемые в данном деле, а также результат его рассмотрения, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ООО "ПСК" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в деле N А50-23213/2013 участвуют иные лица, принятый судебный акт не будет являться преюдициальным для настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика (ООО УК "Приоритет") в заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО "Пермский коммунальный союз", в судебное заседание 17.11.2014 явку представителя не обеспечило. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Указало, что на ранее направленных в суд первой инстанции пояснениях настаивает.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ООО УК "Приоритет" имелась задолженность перед ООО "ПСК" по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в рамках договора энергоснабжения N 62-1536 от 01.01.2008.

01.12.2011 между ООО УК "Приоритет" (Цедент) и ООО "ПСК" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02/498/2011 (далее - договор уступки права требования; л.д.8-30), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 2 762 346 руб. 13 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность).

Цедент уступил право требования дебиторской задолженности, период образования которой с 01.01.2011 по 30.09.2011. Перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора уступки права требования).

Приложение N 1 к договору сторонами подписано.

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 2 762 346 руб. 13 коп., в том числе НДС (18%) 421 374 руб. 83 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения N 62-1536 от 01.01.2008, заключенного между сторонами настоящего договора, по счетам-фактурам N 6284 от 31.03.2001, N 17819 от 30.09.2011.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

09.12.2011 сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011, в соответствии с которым Цессионарию Цедентом были переданы выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 26.12.2011 на 176 л. в 1 экз. (л.д.31)

06.02.2012 ООО УК "Приоритет" по акту приема-передачи документов к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 передало ООО "ПСК" реестры вручений уведомлений о погашении задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, справки о составе семьи, уведомления о вручении, реестр вручения заказных писем по многоквартирным домам в количестве, указанном в акте (л.д.90-91).

14.03.2014 истец направил ответчику претензию N 242-04-2014/415, содержащую требование о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования в сумме 386 906 руб. 58 коп., указав на отсутствие части документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (л.д.57-58).

К претензии истец приложил акт приема-передачи документов к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 с приложением на 14 л.; акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 с приложениями на 9 л.; справку об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 по состоянию на 16.12.2013 на 9 л. (л.д.32-56).

ООО УК "Приоритет" в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д.81-83).

Ссылаясь на пункт 4.6. договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере, равном сумме дефектной задолженности, которая по расчету истца с учетом добровольно уплаченного должниками долга в сумме 298 721 руб. 80 коп. (л.д.163-164), составила 88 184 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО "ПСК" и ООО УК "Приоритет") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны предусмотрели ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать в каком размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

В тексте Приложения N 1 к договору уступки права требования указаны сведения о должниках (473 позиции), месте их проживания, номер лицевого счета, период и размер задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данным о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; реестры уведомлений должникам о переходе права требования задолженности к Цессионарию и копии подтверждающих документов об уведомлении должников; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора уступки права требования ответчиком были переданы выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 26.12.2011 на 176 л. (акт приема передачи документов от 09.12.2011 -л.д. 31), справки о составе семьи на 410 л. (акт приема передачи документов от 06.02.2012 - л.д.90-91).

Факт получения указанных документов истец не оспаривает. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО "ПСК" представило акт приема-передачи документов без даты, акт об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

В акте приема-передачи документов (без указания даты) к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 (л.д.32-45) ООО "ПСК" указало, что истцу ответчиком переданы документы по дебиторам, удостоверяющие уступаемое право требования согласно Приложению к настоящему акту на сумму 2 114 629 руб. 61 коп. Из Приложения к акту следует, что истцом получены документы (справки о составе семьи, выписки из лицевого счета) в отношении 322 должников.

Указанный акт приема-передачи документов подписан истцом в одностороннем порядке. Учитывая изложенное, а также то, что акт составлен и направлен ООО УК "Приоритет" спустя более двух лет после получения истцом документов от ответчика; в акте зафиксирован иной объем полученных документов, нежели указан в подписанных сторонами актах приема-передачи документов от 09.12.2011 и 06.02.1012, отсутствует указание на получение выписок из лицевых счетов и уведомлений о погашении задолженности, суд апелляционной инстанции не может признать зафиксированные в акте сведения достоверными.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 (л.д.46-54) видно, что справки о составе семьи не предоставлены по шестнадцати должникам; передана задолженность шестидесяти шести собственников квартир, у которых отсутствует регистрация; передана задолженность трех умерших должников и восемнадцати должников, не указанных в справке о составе семьи; передана задолженность юридического лица.

Указанный акт также подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, данный документ не подтверждает факт передачи недействительного права.

Отсутствие справок о составе семьи в отношении шестнадцати должников (Приложение N 1 к акту об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов) не свидетельствует о том, что иные документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора уступки права требования, ответчиком истцу не переданы и возможность взыскания задолженности исключена.

В отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру N 37 в доме N 30 по ул.Самолетная в качестве причины дефекта указано, что собственником является юридическое лицо, однако при заключении договора уступки права требования истцом в отношении передачи задолженности данного должника возражения заявлены не были. Кроме того, данная задолженность юридическим лицом оплачена в полном объеме ООО "ПСК" (л.д. 159).

Указание в акте на умерших должников при непредставлении доказательств отсутствия у них наследства, достаточного для погашения задолженности, также не подтверждает факт передачи ответчиком недействительной задолженности. Кроме того, как видно из справки об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью по договору уступки права требования по состоянию на 01.08.2014 (л.д. 159-160) задолженность этих граждан истцу оплачена в полном объеме наследниками.

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую "дефектную" задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Само по себе отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены переданные ответчиком документы, указанные в актах приема-передачи документов от 09.12.2011 и от 06.02.2012, в Приложениях N N 2, 3, 4 к акту об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, в связи с чем отсутствует возможность их оценки судом и установления фактов, указанных ООО "ПСК" в качестве оснований для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО "ПСК" занималось ООО "Пермский коммунальный союз" на основании агентского договора N 83/10 от 01.04.2010.

Согласно представленной ООО "Пермский коммунальный союз" справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 01.12.2011 по состоянию на 01.08.2014 оплачена задолженность в сумме 298 721 руб. 80 коп. (л.д.163-164).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО "ПСК" не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки права требования N 02/498/2011 от 09.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (09.12.2011 и 06.02.2012) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 14.03.2014, когда срок исковой давности по части требованиям к должникам истек.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 88 184 руб. 78 коп., а также того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности и, не усмотрев оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.6 договора, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-7381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева