Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-19146/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А32-12699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": Амельченко Ирины Леонидовны по доверенности от 11.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-12699/2014

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - ОАО "НЭСК-электросети", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2014 по делу N 46А/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием оснований для квалификации его в качестве малозначительного. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.10.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при назначении наказания антимонопольный орган не учел наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств. Суд при вынесении обжалуемого решения указал предмет обжалования - не постановление, а решение от 19.03.2014.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения Самохваловой А.Д. антимонопольным органом установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов Самохваловой А.Д. путем включения в договор N 1-38-12-1488 и технические условия пунктов 7, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, раздела 11.2, противоречащих Правилам технологического присоединения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения от 30.09.2013 по делу N 222/2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке в отношении ОАО "НЭСК-электросети" возбуждено дело об административном правонарушении N 46А/2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы административного дела N 46А/2014, вынес постановление от 19.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "НЭСК-электросети" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "НЭСК-электросети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в переделах г. Краснодара, с долей 100 %.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела N 222/2013 установлено, что Самохваловой А.Д. в адрес сетевой организации подана заявка на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта энергопотребления - жилое строение, расположенное в г. Краснодаре пгт. Плодородный, ул. Константиновская, 68. Заявка подана в ОАО "НЭСК-электросети" 07.08.2012, объем заявленной мощности составил 15 кВт.

Сетевая организация 27.10.2012 направила заявителю проект договора N 1-38-12-1488 и технические условия.

Рассмотрев представленный проект договора N 1-38-12-1488 и технические условия, Самохвалова А.Д. 23.11.2012 направила сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с требованием о приведении проекта договора и технических условий в соответствие с Правилами технологического присоединения.

В мотивированном отказе Самохваловой А.Д. выражено несогласие с положениями пунктов 2, 3 проекта договора и пунктами 7, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 11.2.1, 11.2.3 и указания по внесению в технические условия дополнительных пунктов - 10.1.2 и 10.2.3.

Представленный указанным гражданином мотивированный отказ оставлен сетевой организацией без рассмотрения.

По результатам анализа договора N 1-38-12-1488 и технических условий управлением установлено, что возложение на гражданина обязанности по осуществлению мероприятий, предусмотренных пунктами 7, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 12 раздела 11.2 "Общие требования к технологическому присоединению энергопринимающих устройств" является навязыванием гр. Самохваловой А.Д. невыгодных условий договора прямо не предусмотренных Правилами технологического присоединения N 861.

Управлением в порядке статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выдано сетевой организации предупреждение от 06.05.2013 N 6029/6 согласно которому в срок до 07.06.2013, сетевой организации предписано внести изменения в технические условия в части пунктов 77, 11.1, 11.1.1, 11.1.3, 12.

Сетевая организация письмом от 25.02.2013 N 9НС-9/203 представила в Управление отчет об исполнении предупреждения, то есть измененный проект договора и технические условия. Однако измененный проект договора и технические условия не соответствуют требованиям, отраженным в предупреждении.

С учетом того, что материалами дела подтверждается навязывание невыгодных условий договора N 1-38-12-1488 технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, являющихся неотъемлемой частью проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям, действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушают положения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Факт навязывания обществом названных условий договора подтверждается материалами дела (решением управления 30.09.2013 по делу N 222/2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 46А/2014 от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014) и обществом не оспаривается.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение оспариваемого постановления без учета смягчающих вину общества обстоятельств не принимается судом апелляционной инстанции. Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на смягчающие ответственность обстоятельства не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, назначение штрафа в минимальном размере свидетельствует о том, что при вынесении постановления были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления суд апелляционной инстанции не установил. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения указал предмет обжалования - не постановление, а решение от 19.03.2014. Между тем, из оспариваемого судебного акта следует, что судом проверялась законность постановления управления от 19.03.2014.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-12699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко