Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13068/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-47368/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Ильяшенко Ю.В. - Ильяшенко Ю.В. (лично, по паспорту),

представители Государственного учреждении - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области и судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Курмановой Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильяшенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-47368/14, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Ильяшенко Ю.В. о признании недействительными постановлений Государственного учреждении - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; об обязании судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Курмановой Е.Г. прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко Юлия Валерьевна (далее - Ильяшенко Ю.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), в котором просило:

- признать недействительными постановления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 18 апреля 2014 года N 08720790029390, от 18 апреля 2014 года N 08720790029394, от 18 апреля 2014 года N08720790029399, от 18 апреля 2014 года N 08720790029402;

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Курмановой Е.Г. прекратить в отношении Ильяшенко Ю.В. исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36448/14/09/77, исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36449/14/09/77, исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36450/14/09/77, исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36451/14/09/77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года производство по делу N А41-47368/14 прекращено (л.д. 27).

Не согласившись с данным судебным актом, Ильяшенко Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей пенсионного фонда и судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП Курмановой Е.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Ильяшенко Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пенсионный фонд направил в адрес Ильяшенко Ю.В. постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 18 апреля 2014 года N 08720790029390, от 18 апреля 2014 года N 08720790029394, от 18 апреля 2014 года N08720790029399, от 18 апреля 2014 года N 08720790029402.

В связи с тем, что указанные постановления не были исполнены Ильяшенко Ю.В., судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанных постановлений были возбуждены исполнительные производства от 20 июня 2014 года N 36448/14/09/77, исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36449/14/09/77, исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36450/14/09/77, исполнительное производство от 20 июня 2014 года N 36451/14/09/77.

Ильяшенко Ю.В. полагая, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 18 апреля 2014 года N N 08720790029390, N 08720790029394, N08720790029399, N 08720790029402, а также постановления о возбуждения исполнительного производства от 20 июня 2014 года NN 36448/14/09/77, 36449/14/09/77, N 36450/14/09/77, N 36451/14/09/77 являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы обратилась в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что Ильяшенко Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 июля 2014 года, Ильяшенко Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, 07 июля 2014 года соответствующая запись внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 23).

Таким образом, на момент обращения Ильяшенко Ю.В. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (04 августа 2014 года, л.д. 2) Ильяшенко Ю.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в соответствии с приведенными выше нормами права является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-47368/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко